Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-719/2020-(8Г-4417/2019)[88-4566/2020-(88-5083/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-132/2019 по иску Титовой Л.В. к администрации Рассказовского района Тамбовской области о признании строительства жилого дома законным

по кассационной жалобе представителя Титовой Л.В. - Храмцова М.Л. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании законным строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ж. д. станция Рада, "адрес" (участок 2).

Требования мотивированы тем, что Титова Л.В. построила жилой дом на принадлежащем ей земельном участке. На момент начала строительства в 2013 года действовал упрощенный порядок государственной регистрации вновь созданных объектов капитального строительства, при котором основанием для ее осуществления было достаточно владеть на праве собственности или аренды земельным участком с соответствующим видом разрешенного использования для строительства жилого дома. В 2016 года требования изменились, и для кадастрового учета обязательным условием стало наличие разрешения на строительство. В августе 2018 года требования к оформлению разрешения на строительство отменили, взамен предоставлена возможность узаконить объект в рамках требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Обратившись в октябре 2018 года в администрацию района с уведомлением об окончании строительства, по результатам рассмотрения которого, ею было получено уведомление о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне Министерства обороны РФ.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Титовой Л.В. - Храмцов М.Л, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от администрации "адрес" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Титовой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ж.д. станция Рада, "адрес" (участок 2), с кадастровым номером: 68:15:4903001:278, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором стороной истца возведен жилой дом без получения соответствующего разрешения.

В августе 2018 года Титова Л.В. направила в администрацию Рассказовского района уведомление об окончании строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, по результатам рассмотрения которого стороной истца было получено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку согласно сведений ЕГРН принадлежащий Титовой Л.В. земельный участок находится в запретной зоне МО РФ.

Полагая, что иных несоответствий построенного объекта не выявлено, которые могут служить препятствием в государственной регистрации права собственности на возведенный объект, оснований для признания объекта как несоответствующего требованиям законодательства о градостроительной деятельности не имелось, сторона истца обратилась в суд о признании строительства жилого дома законным.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае Титовой Л.В. избран неверный способ защиты, с учетом самовольного строительства спорного жилого дома, при котором право на защиту подлежит установлению и доказыванию с соблюдением установленных законом требований, предоставлением соответствующих доказательств. Однако, соответствующих требований стороной истца не заявлялось, доказательства не предоставлялись.

Ссылка истца, изложенная также в кассационной жалобе, на направление в администрацию Рассказовского района уведомления об окончании строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку указанное не может служить основанием для признания жилого дома законным, при котором подлежит восстановлению нарушенное право стороны истца, с учетом самовольного строительства жилого дома и выявленных стороной ответчика несоответствий построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, о чем указано в уведомлении, при котором нарушенное право подлежит защите в ином установленном законом порядке.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Титовой Л.В. - Храмцова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи