Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-737/2019[88-554/2020-(88-2394/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 об установлении площади объекта недвижимости, по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 об установлении площади объекта недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей и на оплату экспертного исследования в размере 21 000 рублей, понесённых им при рассмотрении данного дела.

Определением Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО7 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, на оплату экспертного исследования - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что в данном производстве предметом рассмотрения являлось установление факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем, издержки, связанные с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи ФИО6 отказано.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ФИО7 о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что за счёт ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату экспертного исследования N Э-23-2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, так как связаны с рассмотрением дела, были необходимы, результаты экспертного исследования являются письменным доказательством, принятым и оцененным судом при рассмотрении спора по существу, и расходы на оплату услуг представителя, понесённые ФИО7, в разумных пределах, которые судом с учётом сложности разрешаемого требования, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с приведением в определении мотивов принятого решения, определены в 26 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО7 к ФИО1 об установлении площади объекта недвижимости разрешены в порядке гражданского судопроизводства, факт несения судебных издержек подтвержден, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению в порядке, установленным ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Жердевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-178/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6