Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-753/2020-(8Г-4483/2019)[88-4017/2020-(88-4486/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-729/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения адвоката ФИО9, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Установила:

Коптевский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в размере 8 000 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации, мотивируя тем, что ответчики приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики незаконно присвоили и распорядились по своему усмотрению денежными средствами в размере 8 000 000 руб, переданными им ФИО12 через ФИО10 в качестве взятки. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 169 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"), прокурор усматривает признаки сделки между ФИО12 и ФИО11 с одной стороны и Суздальницким В.М. и ФИО2 с другой по передаче 8 000 000 рублей для дальнейшей передачи в виде взятки, которая являлась запрещенной уголовным законом, а следовательно- ничтожной, в связи с чем все полученное Суздальницким В.М. и ФИО2 по ничтожной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Коптевского межрайонного прокурора "адрес" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 8 000 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 48 200, 00 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что совершенные ФИО2 действия не соответствуют гражданско-правовому понятию "сделки" и соответственно не могут характеризоваться как сделка, вопреки выводам суда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики Суздальницкий В.М. и ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Похищенные деньги в размере 8 000 000 рублей Суздальницкий В.М. и ФИО2 в качестве взятки должностным лицам либо посредникам не передавали, а обратили их в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО12, передавшего через ФИО10 ФИО1 и ФИО2 8 000 000 рублей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупном размере), а в действиях ФИО11 признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере) и они подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение этих преступлений на основании примечаний к указанным статьям УК РФ, при этом денежные средства, передаваемые в качестве взятки, не подлежат возвращению ФИО12

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коптевского межрайонного прокурора "адрес" ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в доход бюджета Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, что совершенные ФИО2 действия не соответствуют гражданско-правовому понятию "сделки" и соответственно не могут характеризоваться как сделка, также заявлялся в апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции этому доводу дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи