Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7739/2019[88-5161/2020-(88-5721/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГКУ "Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных", Управлению Росреестра по "адрес" об исправлении реестровой ошибки относительно сведений границ участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7739/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО9, представителя ОГКУ "Смоленская областная станция по борьбе с болезными животных", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

ФИО1, как собственник земельного участка с кадастровым номером N;28, расположенного по адресу: "адрес", уточнив требования, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 об исправлении реестровой ошибки относительно сведений о местоположении границ названных земельных участков путем исключения соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также об установлении границ земельного участка истицы в соответствии с координатами поворотных точек границ, определенными в приложении N экспертного заключения ООО "ГеоМир", сославшись на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в названном реестре, не соответствуют фактическим границам этого участка и сведениям о местоположении этих границ по материалам инвентаризации земель (общая с участком с кадастровым номером N граница сдвинута вглубь участка ФИО1). При этом, такая общая граница была определена без учета фактически сложившегося землепользования и без согласования с владельцем земельного участка с кадастровым номером N N.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ "Смоленская областная станция по борьбе с болезнями животных" и Управление Росреестра по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилисправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, изменив южную границу данного земельного участка со стороны "адрес", установив ее в точках 6 (Х=460875.31, Y=1221450.39), 7 (Х=460874.29, Y=1221430.87) согласно приложению N экспертного заключения ООО "ГеоМир", оставив иные точки границ этого участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, без изменения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление Росреестра по "адрес" в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно подготовленной кадастровым инженером ФИО10 по инициативе ФИО1 схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактически существующими на местности (установленными объектами искусственного происхождения - заборами и остатками существовавшего ранее деревянного забора) границами данного участка, местоположение которых максимально приближено к границам участка по материалам первичного предоставления (ситуационные планы учреждений технической инвентаризации от 04.04.1986г. и от 15.11.2007г.). В настоящее время западная граница земельного участка, установленная забором (сетка-рабица), не соответствует существовавшим на местности границам этого участка на момент формирования указанных ситуационных планов, в связи с чем, необходимо исправить реестровую ошибку в определении границ участка земли с кадастровым номером N.Исходя из заключения названного кадастрового инженера, земельный участок истца также имеет "наложение" на земельный участок с кадастровым номером N и пересекает расположенное на нем здание (том 1 л.д.23-30, 32-33, 110-117). На основании заявлений истца и представителя "адрес" станции по борьбе с болезнями животных от 01.10.2010г. соответствующие ошибки в сведениях о местоположении общих границ участка ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером N были исправлены (том 1 л.д.66-68; том 2 л.д.8-27, 56-59).

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО "ГеоМир" судебной землеустроительной экспертизы фактически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют границам этих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию составляет 815 кв.м, а по сведениям ЕГРН - 820 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию составляет 416кв.м, а по сведениям ЕГРН - 400 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии землеустроительных дел земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2, выслушав свидетелей, руководствуясь статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части исправления реестровой ошибки относительно сведений о местоположении общей границы земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО2.

Суд исходил из следующего: местоположение общей границы участков с кадастровыми номерами N и N, отраженное в первоначальных правоустанавливающих документах на них (государственный акта на право пожизненного наследуемого владения землей серии СМО-1-Г-2 N - том 1 л.д.41-44; свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ N - том 1 л.д.71; согласованный в 1992г. главным архитектором "адрес" план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - том 2 л.д.169) существенно отличалось, а местоположение фактической границы между этими участками, на которое указывает ФИО1 не соответствует названным правоустанавливающим документам. Установление границы между упомянутыми земельными участками, так как она сложилась фактически (том 1 л.д.121, 183; том 2 л.д.53), документально оформлено не было, т.е. такая граница сформировалась произвольно в противоречие с правоустанавливающими документами на данные участки.

Границы земельного участка с кадастровым номером N включая смежную границу с участком ФИО1, были уточнены посредством согласования 23.12.1998г. главным архитектором "адрес" плана раздела земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", после чего участок с кадастровым номером N в указанных границах был поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен органом местного самоуправления ФИО2 в собственность за плату на основании заключенного с последней договора купли-продажи от 01.09.2006г. N (том 1 л.д.73-76, 79, 84, 133-137, 143-149). При этом, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО11 согласилась с местоположением общей границы ее участка и участка с кадастровым номером N, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости, поскольку при оформлении права собственности ФИО11 на участок с кадастровым номером N площадь последнего в порядке уточнения увеличивалась с 730 кв.м. до 820 кв.м.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, было установлено по обоюдному согласию правообладателей данных участков - ФИО2 и ФИО11, что исключает возможность вывода о том, что при определении названной границы не были учтены законные интересы последней (ранее действовавшие п.4 ст.61 ЗК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), а также о том, что ЕГРН содержит ошибочные сведения об указанной границе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствуют доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи