Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-7798/2019[88-6249/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Рязани к Ефремову Виктора Ивановича о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2016)

по кассационной жалобе Ефремова Виктора Ивановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года об отказе в разъяснении апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Ефремова Виктора Ивановича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Ефремову В.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года было отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены. С Ефремова Виктора Ивановича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере "данные изъяты" руб. 82 коп, пени за просрочку внесения платежей за период с 16.06.2014 по 30.09.2015 в размере "данные изъяты" руб. 46 коп, госпошлина в размере 4197 руб. 47 коп..

Ефремов В.И. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 22 июня 2016 года, в котором указал, что в ходе исполнения возникли неясности в апелляционном определении, которые, по его мнению, затрудняют исполнение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявления Ефремова Виктора Ивановича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску администрации города Рязани к Ефремову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 марта 2016 года, судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскании с Ефремова В.И. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань была задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере "данные изъяты" коп, пени за просрочку внесения платежей за период с 16.06.2014 по 30.09.2015 в размере "данные изъяты" руб. 46 коп, госпошлину в размере "данные изъяты" коп.

Согласно ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, поступившего на запрос судебной коллегии, исполнительное производство N 24260/17/62030-ИП от 27 февраля 2017 года о взыскании с Ефремова В.И. в пользу УФК по Рязанской области (администрация города Рязани) денежных средств в размере "данные изъяты", находится в стадии исполнения.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исходила из того, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе неясностей, требующих разъяснения.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Обозначенный ответчиком вопрос в заявлении о разъяснении апелляционного определения не является основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения ввиду неясности его содержания не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июня 2016 года содержит исчерпывающие выводы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного определения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи