Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7850/2019[88-3093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Васева А.В, Кочневой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-229/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 993 рубля 27 копеек, расходов по уплате госпошлины.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 107 938 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 105 487 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд отказал во взыскании штрафных санкций за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не направлением истцом ответчику реквизитов для погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и штрафных санкций.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку размер штрафных санкций судом не снижался, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись. Штрафные санкции взысканы судом апелляционной инстанции исходя из двойного размера учетной ставки Банка России.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины определен исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев