Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7965/2019[88-3144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Бориса Александровича к Петруненко Николаю Васильевичу о признании недействительным договора дарения квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2019)

по кассационной жалобе Петруненко Николая Васильевича на решение Бабушкинский районный суд города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов Б.А. обратился в суд с иском к Петруненко Н.В. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", на момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста (87 лет) он не осознавал сути сделки, был введен в заблуждение ответчиком и обманут им, при этом, дарить свою квартиру, которая является для истца единственным местом жительства, не хотел. Подписывая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с внуком своей бывшей супруги ФИО9, истец полагал, что заключает договор ренты, при заключении договора дарения он в силу своего возраста (87 лет) и заболеваний заблуждался относительно природы сделки. Правовые основания иска - ст. 178, 179 ГК РФ.

Истец просил суд признать недействительным заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор дарения принадлежавшей Акимову Б.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности у истца Акимова Б.А. на указанную квартиру

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года исковые требования Акимова Б.А. к Петруненко Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Акимовым Б.А. и Петруненко Н.В.; прекращено право собственности Петруненко Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".; возвращена Акимову Б.А. в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес".; указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петруненко Н.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик доказывал, что истец мог самостоятельно и без всяких затруднений прочитать и понять текст договора, что и делал неоднократно перед его подписанием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акимовым Б.А. (даритель) и ответчиком Петруненко Н.В. (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 договора дарения передача дарителем квартиры и ее принятие одаряемым осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из домовой книги, Акимов Б.А. до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что был обманут ответчиком Петруненко Н.В. и заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор ренты, поскольку именно о таком договоре они разговаривали с бывшей супругой - бабушкой ответчика, при этом, дарить свое единственное жилье истец не имел намерения, договор не читал, так как является инвалидом по зрению.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Акимов Б.А. заключал договор в возрасте 87 лет, является инвалидом 2 группы по зрению, что свидетельствует о его состоянии здоровья, заключение договора осуществлено в простой письменной форме в МФЦ, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно. При этом в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает договор, по которому ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ним уход, объект дарения - единственное для истца жилое помещение. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца при подписании договора дарения единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами; повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду; как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, поскольку доверял своей бывшей супруге, обещавшей ему уход со стороны ее внука Петруненко Н.В.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с применением положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом было совершено дарение квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилья, не понимал, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца Акимова Б.А. при подписании договора дарения своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду; как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, поскольку доверял своей бывшей супруге, обещавшей ему уход со стороны ее внука Петруненко Н.В.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суды с применением положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ пришли к выводу о том, что истцом Акимовым Б.А. было совершено дарение квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного своего жилья, не понимал, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинский районный суд города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петруненко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи