Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-806/2020-(8Г-4591/2019)[88-4617/2020-(88-5144/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозюанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 486/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в результате уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 007 рублей 09 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, обратить взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес" путём продажи с публичных торгов и установить ее начальной продажную цену в размере 659839 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указано, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Россельхозбанк" - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1355007 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20975 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в виде квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 21, 7 кв.м, в том числе жилой 15, 9 кв.м. на 2 этаже, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 677 455 руб. 20 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Указывает, что судом неправомерно не исследованы причины несоразмерности рыночной стоимости квартиры, определенной в ходе проведения судебной экспертизы - 846 819 руб, стоимости квартиры, по которой она была приобретена им - 1 380 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, имеются основания для проведения повторной экспертизы. По мнению автора жалобы, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Кроме того, полагает, что поскольку истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, он не правомочен требовать полного возврата денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО4, представитель АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 1170000 руб, под 14, 5 % годовых, с целью покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", общей стоимостью 1380000 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира является предметом залога на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указанного имущества является ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение 1 к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, условиями заключенного договора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и установив факт неисполнения ФИО1 обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга по договору и обращения взыскания на предмет залога.

Все изложенные ФИО1 в жалобе доводы, в том числе о несоразмерности рыночной стоимости квартиры, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, отсутствия основания для обращения взыскания на предмет залога, а также отсутствия основания требования полного возврата денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи