Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-815/2020-(8Г-4610/2019)[88-4000/2020-(88-4461/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1470/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО11 оглы, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа N "адрес"5. Договор был удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 10000000руб. Денежные средства были переданы в день подписания договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора процентного займа (п. 5) денежные средства были представлены под 20% от суммы полученных ФИО2 денежных средств, что составляет 2000000 руб. Ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму займа в размере 10000000 руб. и сумму процентов в размере 2000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть долг и проценты, оставленная без добровольного удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 12720000 руб, состоящую из: суммы основного долга в размере 10000000 руб. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720000 руб, а также просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 2000000руб, отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части прекращено производство по делу.

Также в период рассмотрения настоящего гражданского дела к совместному производству приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что ФИО2 является должником ФИО3, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Удовлетворение иска и взыскание с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 затронет интересы ФИО3, так как в исполнительном производстве появится фиктивный кредитор. По мнению ФИО3, ФИО1 не передавались и не могли быть переданы денежные средства в указанном размере, поскольку ФИО1 является супругой П. Э.М. оглы, который с 2011 года являлся представителем ФИО2 в гражданском споре с ФИО3 В настоящее время в Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 неоднократно давал объяснения о невозможности исполнения решения суда и оплате долга перед ФИО3 ввиду отсутствия у него денежных средств. Интересы ФИО2 в исполнительном производстве также представлял супруг ФИО1 - ФИО11 оглы. Оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, направленной на выведение части имущества и денежных средств должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, а также на воспрепятствование получению взыскателем ФИО3 денежных средств по исполнительному производству.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Договор займа N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - признать недействительным, В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами договор займа неверно квалифицирован как мнимая сделка. Так же судами не учтено, что ФИО1 на момент заключения договора займа от 27.09.2018г. располагала денежными средствами для передачи их ФИО2, договор купли-продажи квартиры от 01.07.2017г. приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, подписан договор займа, удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО12, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% от суммы полученных денежных средств, что составляет 2000000 руб.

В качестве подтверждения передачи займодавцем в пользу заемщика суммы займа в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, поясняя причины получения займа от ФИО1 необходимостью участия в бизнес-проекте, от прибыли по которому намеревался исполнить обязательства перед ФИО3 в рамках вышеприведенного исполнительного производства. Между тем, бизнес-проект не состоялся, тогда как материальной возможности по возврату ФИО13 процентов за пользование займом у него в настоящее время не имеется.

Из представленной по запросу суда копии исполнительного производства в отношении ФИО2 усматривается, что сумма задолженности, которая была взыскана в сумме 23767038 руб, не погашена перед взыскателем до настоящего времени.

Разрешая возникший спор и руководствуясь ст.ст. 807, 808, 10, 167, 170 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10000000 руб, источника возникновения данных денежных средств, равно как доказательств, свидетельствующих о возврате названной суммы ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Поскольку доказательств того, что договор займа фактически исполнялся сторонами и его правовые последствия наступили, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований истца ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Истцом ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО3, с учетом положений ст. 10 и п. 1 ст. 170 ГК РФ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, имеющей цель вывести большую часть имущества ФИО2 в пользу ФИО1 с целью причинения вреда кредитору ФИО3 и в ущерб его интересам.

При этом учтено было, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения 5/8 долей принадлежащего ФИО2 земельного участка, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи