Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-8256/2019[88-5548/2020-(88-6188/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1021/2019)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадышевой А.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Борисовой НА. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 959-38317313-810/14ф от 7 июля 2014 года за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 237 796, 39 руб, из которых: 92 300 руб. - сумма основного долга, 103 228, 78 руб. - сумма процентов, 42267, 61 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 577, 96 руб.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Борисовой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 959-38317313-810/14ф от 7 июля 2014 г. за период с 15.10.2015 по 26.06.2018 в размере 164 733, 07 руб, из которых: 44 943, 23 руб. - сумма основного долга, 94 711, 33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 78, 51 руб.- проценты на просроченный основной долг, 25 000 руб. - штрафные санкции. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701, 88 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер неустойки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борисовой Н.А. заключен кредитный договор N 959-38317313-810/14ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 120000 руб. на срок до 30.06.2019. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования денежных средств составляет 22, 41% годовых, при использовании денежных средств наличными или при переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет ставка процента составляет 51, 1 % годовых (п. 4 Договора).

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 120 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен п.6 Договора, согласно которому заемщик обязался погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца плановую сумму, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением порядка возврата основного долга и процентов по кредитному договору истец 06.04.2018 направил ответчику требование о погашении суммы кредита в размере основного долга 92 300 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно заявленных к взысканию истцом сумм, задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составила 237 796, 39 руб, из которых: сумма основного долга-92300 руб, сумма процентов -103228, 78 руб, штрафные санкции (рассчитанные исходя из двойной ключевой ставки Банка России) 42267, 61 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сославшись на статьи 309, 310, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор; по платежам до 14 октября 2015 года срок исковой давности истцом пропущен. В связи с этим суд взыскал задолженность по договору в размере 164 733, 07 руб, из которых: 44 943, 23 руб. - сумма основного долга, 94 711, 33 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 78, 51 руб.- проценты на просроченный основной долг, а также с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору с 20 августа 2015 года. Последний платеж ответчик внес 20 июля 2015 года.

15 октября 2018 года истцом подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой Н.А. задолженности по кредитному договору N959-38317313-810/14ф.

23 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Борисовой Н.А. задолженности по кредитному договору.

Данный приказ был отменен 01.11.2018.

07.12.2018 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Борисовой Н.А. по кредитному договору.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 07.12.2018, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015 года по 14 октября 2015 года.

Довод жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки также не обоснован, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадышевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи