Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-8268/2019[88-2946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 и ФИО1 - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета, расторгнуть с ответчиком договор социального найма, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 54538, 76 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и ФИО6 были вселены в жилое помещение по адресу: "адрес" 1978 года на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В 1988 году у ФИО6 родился сын - ФИО3, который также был зарегистрирован в спорной квартире по достижении 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Департаментом городского имущества "адрес" был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя: ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО3 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик ФИО3 Ответчик членом семьи истцов не является, вместе с матерью выехал из спорного жилого помещения 20 лет назад, совместно с матерью проживает в квартире, которую последние получили по предоставленной им субсидии в 2017 году. Тем самым ответчик утратил интерес к спорной квартире. Ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Во избежание появления общеквартирного долга истцы вынуждены оплачивать его долю платежей. Сумма оплаченных истцом платежей за ответчика составила 54538, 76 рублей. На предложение возместить понесенные расходы ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчик не выполняет иные предусмотренные договором социального найма обязанности, в том числе по проведению текущего ремонта жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО14 просят отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО1 - адвокат ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем ФИО2 в качестве членов её семьи вселены ФИО14, ФИО6, ФИО3

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО14 и ФИО2, ответчик ФИО3, Разрешая заявленные ФИО2, ФИО1 к ФИО3 исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, а именно объяснения сторон спора, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и иные имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, указав, что установленные судом обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО3 утратил интерес к пользованию спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении требований истцов требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 54538, 76 рублей, суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия) исходил из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчиком представлены ЕПД и чеки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2016 года по 2019 год на общую сумму 66060 рублей.

При этом свои выводы о том, что ответчик ФИО3 не утратил интереса к спорному жилому помещению районный суд основывал на решении Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным судебным постановлением в отношении ответчика ФИО3 установлено, что право пользования квартиры у него возникло с 2006 года после достижения совершеннолетия, на протяжении 2011 года и на протяжении 2 месяцев 2013 года ответчик ФИО3 проживал в спорной квартире, что не оспаривалось истцом, в мае 2016 года ответчик ФИО3 вновь вселился и оплачивал услуги в сентябре и октябре 2016 года за спорное жилое помещение.

Отказывая в заявленном иске суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО6 на семью из двух человек была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого при норме предоставления жилого помещения 28, 1 кв. м, с учетом занимаемой площади в дополнение к занимаемому помещению.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 стать 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению принятые по делу судебные акты не соответствуют, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела.

Так, в материалах дела не имеется решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд положил в основу своих выводов по существу спора о том, что ответчик ФИО3, не утратил интереса к спорному жилому помещению, периодически проживает в нем.

Установленные судом обстоятельства в части предоставления ФИО6 на семью из двух человек субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому помещению спорной квартиры также не основаны на имеющихся в деле доказательствах, при том, что выяснение данного вопроса имеет юридическое значение для разрешения настоящего дела, и суду при принятии решения следовало установить условия предоставления ФИО6 названной субсидии.

Таким образом, решение суда не основано на доказательствах, которые были исследованы судом, также судами не установлены юридические значимые обстоятельства дела.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истцов, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи