Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-841/2020-(8Г-4660/2019)[88-4334/2020-(88-4829/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Электроника Онлайн" о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-634/2019)

по кассационной жалобе ООО "Электроника Онлайн" на решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Электроника Онлайн" о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук MSI GP 62MVR7REX, стоимостью 81240 рублей, на товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены следующие недостатки (дефекты) - ноутбук нагревался через 4 минуты после включения до 95 градусов. После гарантийного ремонта, недостаток проявился снова. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 489 руб. за 104 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика в счет возврата денежных средств уплаченных за товар сумму в размере 81 240 руб, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ФИО1 не поддерживает.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Электроника Онлайн" в пользу ФИО1 взыскано неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 2500 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскано с ООО "Электроника Онлайн" в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Электроника Онлайн" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в действиях истца прослеживалось очевидное злоупотребление правом в виде уклонения от проведения экспертизы, искусственном увеличении неустойки путем несвоевременного и безосновательного обращения в суд. Однако судоговорения по указанным вопросам в судах первой и апелляционной инстанциях не проводилось.

В судебное заседание ООО "Электроника Онлайн" своего представителя не направил, надлежащим образом извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В кассационной жалобе оспаривается апелляционное определение в части изменения размера неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине "COMP.YOU" ноутбук MSI GP 62MVR7REX стоимостью 81 240 руб. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке был обнаружен недостаток, в тот же день ноутбук сдан в сервисный центр ООО "РСС". Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен (замена жесткого диска), неисправность устранена (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ноутбук повторно сдан в сервисный центр с указанием неисправности: перегревается видеокарта до 90-97 градусов. Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, проведена расширенная диагностика, дефект не обнаружен (л.д.23). 13.07.2018г. ноутбук вновь сдан в сервисный центр с тем же дефектом - перегревается видеокарта.

Как следует из материалов дела 06.07.2018г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за ноутбук.08.08.2018г. ответчик направил истцу ответ, что для проверки качества товара продавец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Современный Сервис", однако заявленный недостаток обнаружен не был (л.д.14, 17).

Из технического заключения от 23.01.2019г, выданного ООО "Компания Серсо" следует, что аппарат (ноутбук) неисправен. Производитель подтверждает наличие производственного дефекта (л.д.64).

Признав выводы суда первой инстанции об ответственности за просрочку удовлетворения требований истца потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты выплаты стоимости ноутбука. Так как, из материалов дела следует, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (10 дней), удовлетворены не были, несмотря на то, что в ноутбуке MSI GP 62MVR7REX имелся существенный недостаток производственного характера, что подтверждено заключением ООО "Компания Серсо", в связи с чем ФИО1 вправе был требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты получения претензии), поскольку факт наличия в ноутбуке неустранимого производственного недостатка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, при этом недостаток в ноутбуке возник до передачи его покупателю, данный недостаток является существенным.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 данного закона. При этом, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за 104 дня просрочки в размере 84 489 руб, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы этих требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с определением неустойки в размере 30 000 рублей.

Изменение размера взысканной неустойки влечет изменение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, что ответчик после подачи иска в суд выплатил истцу стоимость ноутбука, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца, кроме того удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электроника Онлайн" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи