Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-850/2020-(8Г-4672/2019)[88-4324/2020-(88-4818/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-410/2019)

по кассационной жалобе ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО8, ФИО9, представителей ООО НПП "Парос ТАЛ", поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителей ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ", в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 438 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец указывала, что ФИО1, являющаяся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес", пер. Бригадирский, "адрес", в соответствии с условиями заключенного с Государственным унитарным предприятием "адрес" "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" договора купли-продажи с обязательством проведения работ по восстановлению помещений и Здания в целом от ДД.ММ.ГГГГ N понесла общие расходы на восстановление общего имущества Здания: на покупку документации в соответствии с Договором в размере 4 524 382 руб. 04 коп, при этом доля расходов ответчика составляет 1 258 683 руб, 08 коп.; на обследование несущих конструкций и разработку проектной и рабочей документации в части конструктивных решений (разделы КР, КЖ, КМ) капитального ремонта Здания по договору с ООО "АВЕРС" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 000 руб, при этом доля расходов ответчика составляет 706 628 руб. Требования о проведении работ по восстановлению/капитальному ремонту Здания установлены пунктом 1.3. Распоряжения Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Площадь подвального помещения находящегося в собственности у ответчика в Здании, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189, 4 кв.м, из 680, 9 кв.м, доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество составляет 27, 82%. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был проинформирован о проведении восстановления/капитального ремонта Здания, однако за весь период ни разу не обратился к истцу по урегулированию вопроса о распределении общих расходов на восстановление общего имущества здания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "ПАРОС ТАЛ" в пользу ФИО1:

неосновательное обогащение в размере 1 965 311 руб. 08 коп.

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 550 руб. 53 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 724 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать, В кассационной жалобе ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП "адрес" "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций", приобрела нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес", пер. Бригадирский, "адрес"нежилых с обязательством проведения работ по восстановлению.

В соответствии с п. 4.3.7 данного договора, истец приняла на себя обязательство по восстановлению объекта и здания в целом своими силами и за свой счет в объеме и сроки согласно п. 2.1 договора.

В соответствии с договором купли-продажи документации от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на приобретение проектно-сметной документации, изложенной в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость проектно-сметной документации составила 4 524 382 руб. 04 коп.Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи документации от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также между истцом и ООО "Аверс" был заключен договор N А-17/28 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Аверс" оказало истцу услуги по обследованию несущих конструкций и разработку проектной и рабочей документации в части конструктивных решений капитального ремонта Здания.

Стоимость указанных услуг составила 2 540 000 руб.

Факт оплаты услуг по указанному договору, подтверждаются платежными поручениями (т. 1 л.д. 127-132).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О благоустройстве в городе Москве" содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик, являясь собственником части здания, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности. Учитывая, что работы по восстановлению объекта и здания были проведены за счет истца в полном объеме, ответчик за счет истца получил неосновательное обогащении.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на покупку документации в соответствии с договором в размере 1 258 683 руб, 08 коп. (27, 82% от 4 524 382 руб. 04 коп.), а также расходы на обследование несущих конструкций и разработку проектной и рабочей документации в части конструктивных решений капитального ремонта Здания по договору с ООО "АВЕРС" от ДД.ММ.ГГГГ N.А-17/28 в размере 706 628 руб. (27, 82% от 2 540 000 руб.).

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, суд взыскал с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя оплата по договору с ООО "Аверс" произведена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 550 руб. 53 коп.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе, что договоры в отсутствие надлежащим образом оформленного предписания о необходимости проведения ремонта здания не создавала для ответчика обязанностей по несению расходов на осуществление восстановительных работ в отношении здания, поскольку источником финансирования всех видов работ указаны средства истца, что, по мнению, ответчика является основанием отказа в иске, противоречат приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи