Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-864/2020-(8Г-4690/2019)[88-4082/2020-(88-4556/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО9 обратились с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения - "адрес" по адресу "адрес", расположенной на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что лопнула гибкая подводка воды на сантехническом оборудовании, произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной на третьем этаже "адрес", принадлежащей ответчику. В результате залива квартире истцов причинены повреждения, что подтверждается актом ГБУ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО Центр информатизации и анализа бизнеса" произведен осмотр повреждений и составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 163000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы ФИО4, ФИО9 просили взыскать с ответчика в свою пользу 137261 рубль 14 копеек в возмещение ущерба, а также расходы по оценке, госпошлину.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана сумма восстановительного ремонта 137261 рубль 14 копеек, расходы по оценке 9000 рублей, почтовые расходы 500 рублей 80 копеек, государственная пошлина 3945 рублей 22 копейки. С ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4266 рублей. Произведен взаимозачет в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы, где с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы в размере 4734 рубля. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в целях установления причины отслоения плиток в санузле и ванной комнате квартиры истцов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцы ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 и А.А, при этом исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика ФИО3, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб. При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО ЦНЭ "Юридэкс", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 137261 рубль 14 копеек.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истцы ФИО4, ФИО9 являются собственниками в ? доле каждая жилого помещения - "адрес" по адресу "адрес", ответчик ФИО3 - собственником "адрес" указанного дома.

Факт залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого истцам причинен ущерб, подтверждается актом ГБУ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, залив произошел вследствие того, что лопнула гибкая подводка воды на сантехническом оборудовании в квартире ФИО3

Согласно заключению эксперта ЗАО Центр информатизации и анализа бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 163000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, которая по заключению эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 137261 рубля 14 копеек.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) о том, что залитие квартиры ФИО1 и А.А. произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчика.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО3 на то, что не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры истцов и отслоением 2 кафельных плиток в санузле и ванной комнате квартиры истцов, что суд не провел экспертизу в целях установления причины отслоения указанных плиток, подлежат отклонению, так как объем повреждений в результате залива ДД.ММ.ГГГГ установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО ЦНЭ "Юридэкс", согласно выводам которого установлена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения именно в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения кафельной плитки в санузле и ванной комнате квартиры истцов не связаны с данным заливом, тогда как в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил суд поставить перед экспертом вопрос об установлении причины отслоения указанных плиток.

При таких обстоятельствах, суд правомерно положил в основу принятого решения о размере ущерба заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы. При этом доказательств иного размера ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи