Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-890/2020-(8Г-4752/2019)[88-4020/2020-(88-4489/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредитБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к АО "ЮниКредитБанк" о признании обязательств по договору поручительства прокрашенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-71/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, ее представителя адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО12, представителя ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора от 04.06.2008г. заемщику ФИО1 был предоставлен ФИО3 в размере 270000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению ФИО3, уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 189343, 70 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к АО "ЮниКредитБанк" о признании обязательств прекращенными, указывая, что ее обязательства по договору поручительства прекращены с 04.06.2009г. на основании ст. 367 ГК РФ в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 04.06.2008г. в части заключения договора залога земельного участка и жилого дома, заключения договора страхования заложенного имущества и дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении процентной ставки по ФИО3.

ФИО2 просит суд признать ее обязательства по договору поручительства прекращенными, а договор поручительства от 04.06.2008г. утратившим силу с 04.06.2009г.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Взыскать в пользу АО "ЮниКредитБанк" с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере сумма США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО "ЮниКредитБанк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением ном материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ее доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела сторонами наличие кредитного договора от 04.06.2008г, сумма задолженности не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ответчиком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 04.06.2008г, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед ФИО4 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в пределах сумма.

Пунктом 9 Договора поручительства предусмотрено, что данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 189343 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, учитывая положения ст. ст. 10, 196, 199, 200, 309, 310, 333, 361, 363, 404, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии указанной задолженности и оснований для солидарной ответственности.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по исковым к ней как поручителю, суд отклонил как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), и исходил из того, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом заключение договора поручительства не было обусловлено наличием соглашений о залоге земельного участка и жилого дома, договора страхования заложенного имущества и дополнительного соглашения к кредитному договору о повышении процентной ставки по ФИО3.

Кроме того, договор поручительства от 04.06.2008г. на день вынесения решения не оспорен и является действующим.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в один год к ней как поручителю, при условии что кредитный договор, договор поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.4 ст. 367 ГК РФ.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи