Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-917/2020-(8Г-4797/2019)[88-4790/2020-(88-5327/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что исходя из частично удовлетворенных исковых требований, он имеет право на возмещение судебных расходов в размере 61 %.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор о представлении интересов в суде, сумма вознаграждения составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема выполненной юридической помощи по договору от 02.07.2018г, согласно расписке ФИО7 денежные средства в размере 20000 руб. получила в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, исходил из того что указанная сумма отвечает критерию разумности, объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что ФИО7 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, а в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; брачный договор, предусматривающий отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, отсутствует. Расходы по выплате денежных средств на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. понесет не только заявитель, но и его супруга ФИО8

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО9