Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-920/2020-(8Г-4807/2019)[88-5550/2020-(88-6190/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Екатерины Александровны к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании солидарно с ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-773/2019)

по кассационной жалобе Морозовой Екатерины Александровны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Морозовой Екатерины Александровны Овчаренко А.В, подержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" Джулиано А.О, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском и к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Эллада Интертрейд", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила: взыскать солидарно с ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" неустойку в размере "данные изъяты" руб, убытки в сумме "данные изъяты" руб, судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ООО "Мэйджор- авто", ООО "Мэйджор Лизинг Кар" и Мосрозовой Е.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля HyundaiVFi40 стоимостью "данные изъяты". Срок гарантийного обслуживания установлен до 20.04.2019 г. Между ООО "Мэйджор Лизинг Кар" и Морозовой Е.А. заключен договор лизинга. Как указывает истец, целью приобретения автомобиля является применение исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе автомобиля выявлен ряд существенных недостатков, которые не были отражены в договоре купли-продажи и которые не позволили истцу использовать автомобиль по назначению. В период после получения автомобиля Морозова Е.А. неоднократно сдавала автомобиль на гарантийный ремонт, направляла претензии в адрес ответчиков с требованиями о проведении ремонта, производстве замены автомобиля или возврата стоимости за него. Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем Морозовой Е.А. предъявлен настоящий иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Морозовой Екатерины Александровны к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании солидарно с ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" неустойки в размере "данные изъяты", убытков в сумме "данные изъяты" руб, судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает о несогласии с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения эксперта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 года между ООО "Мэйджор Лизинг Кар" и Морозовой Е.А. заключен договор лизинга N LCS -775625/2017, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль марки Hyundai i40 согласно спецификации к договору лизинга (т. 1 л.д. 182-205).

27 сентября 2017 года между ООО "Мэйджор-Авто" (продавец), ООО "Мэйджор Лизинг Кар" (покупатель) и Морозовой Е.А. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai 140. Цена договора составила "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 207-210).

Из копии ПТС транспортного средства следует, что собственником автомобиля с 29.09.2017 на основании договора купли-продажи от 27.09.2017 является ООО "Мэйджор Лизинг Кар".

Морозова Е.А. указывает на то, что ввиду обнаружения дефектов и недостатков автомобиля, она неоднократно обращалась для производства гарантийного ремонта, однако недостатки устранены не были, в подтверждение чего истцом представлены заказ- наряды с актами приема-передачи автомобиля.

Гарантия на автомобиль установлена сроком до 5 лет или 120000 км.

Также Морозова Е.А. неоднократно направляла в адрес ответчиков претензии с требованиями о проведении ремонта, производстве замены автомобиля или возврате стоимости за него.

В обоснование наличия дефектов лизингового автомобиля истцом представлено экспертное заключение N 310318-1, согласно выводам которого установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия в виде коррозии, наплывов, вздутия и трещин, данные дефекты возникли при условиях нормальной эксплуатации транспортного средства и в отсутствие посторонних механических воздействий, с учетом заводской гарантии на лакокрасочное покрытие транспортного средства данный дефект может быть признан заводским браком. Устранение указанных дефектов не представляется возможным. Возможно причиной образования данных дефектов может являться недостаточная подготовка и обработка антикоррозийным составом элементов кузова транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, наличия/отсутствия существенных недостатков автомобиля, определением суда от 21.12.2018 г. по "стоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз ДЕЛЬТА".

Из выводов представленного в материалы дела заключения эксперта N 14-05/2019 от 23.05.2019 следует, что в соответствии с актом возврата транспортного средства к договору лизинга N LCS-7756 от 27.09.2017 при возврате 22.12.2018 Морозовой Е.А. автомобиля "данные изъяты" лизингодателю ООО "Мэйджор Лизинг Кар", техническое состояние автомобиля соответствовало работоспособному, какие-либо неисправности/дефекты двигателя, рулевого управления и ЛКП, препятствующие использованию транспортного средства по назначению, отсутствовали. На автомобиле лишь имелись механические повреждения, выраженные в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей по кузову.

На момент проведения экспертизы на автомобиле "данные изъяты" отсутствовали неисправности двигателя внутреннего сгорания, отсутствовали неисправности рулевого управления, имелись механические повреждения, выраженные в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей ЛКП по кузову.

Наличие зафиксированных на исследуемом автомобиле механических повреждений, выраженных в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей ЛКП по кузову, не противоречит требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, изложенным в Приложении N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС-18/2011.

Повреждения ЛКП, зафиксированные в акте возврата транспортного средства, выраженные в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей ЛКП по кузову, по описанию характера их образования относятся к эксплуатационным повреждениям, вызванным внешними механическими воздействиями на наружный слой покрытия при контактных взаимодействиях с твердыми следообразующими предметами (например, камни, ветки деревьев, протирочная тряпка и т.п.).

Так как в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии на исследуемом автомобиле каких-либо объективно подтвержденных дефектов ЛКП автомобиля, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, то указанные дефекты не являются производственными дефектами, а являются сугубо эксплуатационными дефектами.

Исходя из имеющегося описания эксплуатационных дефектов на ЛКП исследуемого автомобиля, выраженных в виде царапин на переднем бампере, мелких сколов и потертостей ЛКП по кузову, они являются устранимыми путем выполнения комплекса мер по ремонтному окрашиваю деталей.

Определить временные и денежные затраты для устранения указанных эксплуатационных дефектов не представляется возможным, так как автомобиль истцом не представлен для экспертного исследования и, как следствие, невозможно определить годный перечень деталей с механическими повреждениями ЛКП, а также невозможно определить объем этих повреждений (т. 2 л.д. 23-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты автомобиля носят не производственный, а эксплуатационный характер, в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком ей денежных средств, затраченных на оплату автомобиля по договору лизинга, не подлежат удовлетворению, также как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу неустойки за несвоевременное удовлетворение её требований потребителя ответчиком.

При этом суд принял во внимание, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 22.12.2018 в период рассмотрения настоящего дела в суде. По заключенному соглашению о расторжении договора лизинга, расчеты, произведенные сторонами по соглашению, являются окончательными. С момента перечисления суммы, указанной в п. 8 соглашения, все обязательства сторон в рамках договора лизинга прекращаются.

Кроме того, из письма ООО "Мэйджор Лизинг Кар" следует, что Морозова Е.А. не предупредила о том, что в отношении спорного автомобиля имеется какой-либо судебный спор. Автомобиль продан третьему лицу, в связи с чем предоставление автомобиля для проведения экспертизы невозможно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Заявляя исковые требования, истец также основывала их на том, что договор лизинга подлежит расторжению, поскольку автомобиль находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней, в связи с чем его нельзя было использовать по назначению.

Данный довод истца не подтверждается представленными доказательствами.

Истец приобрела по договору лизинга не новый автомобиль. Гарантийный срок на этот автомобиль начался с 21.04.2016. За период нахождения автомобиля в пользовании у истца с 27.09.2017 по 22.12.2018 действовали два года гарантийного срока: с 22.04.2017 по 22.04.2018 и с 23.04.2018 по 23.04.2019. За год гарантийного срока с 22.04.2017. по 22.04.2018 истец несколько раз сдавала автомобиль в ремонта с целью устранения различных недостатков, общий период нахождения автомобиля в ремонте в этот год составил 17 дней. За год гарантийного срока с 23.04.2018 по 23.04.2019 автомобиль истца находился в ремонте общей продолжительностью 23дня.

При этом истец указывала, что она сдавала автомобиль в ремонт 06.05.2018 и он находился в ремонте до 05.06.2018, то есть 31 день. Однако данное утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно заказ-наряду N 1129480 от 11.05.2018 автомобиль истца находился в ремонте с 11.05.2018 по 16.05.2018. Производился ремонт лакокрасочного покрытия. Автомобиль был готов 16.05.2018, дефект в работе двигателя внутреннего сгорания выявлен не был, двигатель внутреннего сгорания работает в штатном режиме, звуки в пределах нормы. Оснований не доверять данному заказ-наряду, составленному официальным дилером ООО "Мэйджор Автомобили", у судебной коллегии нет. Однако после этого ремонта автомобиль был выдан представителю истца только 05.06.2018, поскольку, как указал представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец длительное время не забирала свой автомобиль из ремонта, несмотря на многочисленные звонки из сервиса, пока ей не была направлена телеграмма 05.06.2018. Доводы представителей истца о том, что истец обращалась в сервис с просьбой выдать ей автомобиль после ремонта несколько раз до 05.06.2018, однако в этом ей было отказано по причине неготовности автомобиля и автомобиль она получила только 05.06.2018, ничем не подтверждаются.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что не было такого года во время гарантийного срока, в течение которого автомобиль истца находился в ремонте более 30 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи