Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 г. по делу N 33-1130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Почта России" на решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Почта России" к Фомину Н.И. удовлетворить частично;

взыскать с Фомина Н.И. в пользу АО "Почта России" стоимость ущерба в сумме 26 150 руб. 13 коп, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 1637 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 984 руб. 50 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Фомину Н.И, истец АО "Почта России" просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 99 800, 00 руб, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 250, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 321, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2018 г. по вине водителя автомобиля... с государственным регистрационным знаком... Фомина Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем... под управлением водителя Харченко К.В. Автомобиль... с государственным регистрационным знаком... принадлежит на праве собственности ФГУП "Почта России", ответчик Фомин Н.И. работает водителем ОСП Северо-Байкальский почтамт УФПС РБ - филиал ФГУП "Почта России", на момент ДТП Фомин Н.И. исполнял трудовые обязанности. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Согласно акта экспертного исследования N... независимой технической экспертизы транспортного средства... с государственным регистрационным знаком... от 24.05.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 800, 00 руб, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 6250, 00 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баенгуева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фомин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец АО "Почта России", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Баенгуева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец не согласен с выводами суда, что должность водителя не включена в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Апеллянт полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства с Фоминым Н.И. был заключен договор о полной материальной ответственности от 02.05.2007 г. как с лицом, непосредственно осуществляющим сопровождение, инкассацию денежных средств, сопровождение (доставка) почты, груза и соответственно Фомин Н.И. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В возражениях ответчик Фомин Н.И. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд применил положения ст. 241 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 26 159, 13 руб, придя к выводу, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 должность водителя не предусмотрена, в связи с чем в отсутствие обвинительного приговора нельзя на ответчика возлагать возмещение ущерба в полном объеме. Имеющийся в деле договор о полной материальной ответственности от 02.05.2007 г. заключен с ответчиком Фоминым как с водителем, осуществляющим одновременно обязанности почтальона по сохранности почтовых отправлений, денежных средств и коммерческих грузов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Ответчик Фомин Н.И. с 02.05.2007 г. работает в АО "Почта России" в качестве водителя ОСП Северо-Байкальского почтамта УФПС Республики Бурятия - филиала АО "Почта России", осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению (п.1.2 трудового договора от 02.05.2007 г.).

Одновременно с Фоминым Н.И. 02.05.2007 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с водителем транспортного средства, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почты, включая погрузку, укладку и разгрузку коммерческих товаров, инкассацию денежных средств, выполняющего требования по сохранности почтовых отправлений, денежных средств и коммерческих грузов (пункты1 и 2 Договора).

03.01.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с условиями которого Фомин продолжает работать в ОСП Северо-Байкальского почтамта ФГУП "Почта России" водителем автомобиля для перевозки почты и коммерческого груза.

19 марта 2018 г. Фомин Н.И, выполняя свои должностные обязанности, управлял автомобилем... с государственным регистрационным знаком.., принадлежащего на праве собственности истцу. Около 09 ч. 20 мин. на 179 кв. автодороги "... " по вине водителя Фомина Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем... с государственным регистрационным знаком... под управлением Харченко К.В, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

По данному факту в отношении Фомина Н.И. МО МВД России "Северобайкальский" 01.12.2018 г. возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД Росси" Северобайкальский" Лыкшитовой И.К. от 01 декабря 2018 г. уголовное дело N... в отношении Фомина Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данное постановление следователя ни кем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Фомина Н.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по делу доказано и им не оспаривается.

Также установлено, что в результате данного ДТП автомашина истца... с государственным регистрационным знаком... получила повреждения.

Согласно акта экспертного исследования N... от 24 мая 2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа был определен экспертом в размере 99 800 руб.

Указанная сумма ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного деяния, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Фомин Н.И. к административной ответственности не привлекался, в отношении него обвинительный приговор не состоялся, с Фоминым 02.05.2007 г. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с водителем транспортного средства, осуществляющего одновременно обязанности почтальона по сопровождению и обмену почты, включая погрузку, укладку и разгрузку коммерческих товаров, инкассацию денежных средств, выполняющего требования по сохранности почтовых отправлений, денежных средств и коммерческих грузов.

Какого либо договора о полной индивидуальной материальной ответственности по сохранению транспортного средства, находящегося в пользовании ответчика в связи с трудовыми отношениями, не заключался, более того как правильно указал суд первой инстанции, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 должность водителя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами и взыскал с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 26 159, 13 руб.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев