Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-2077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С, судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Анатолия Егоровича к ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании действий, взыскании денежных средств, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Кононовой К.А, объяснения представителя третьего лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" Казакова А.В, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Буровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.10.2018 Кононов А.Е. обратился с иском, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел в отделе вневедомственной охраны при УВДг.Каменска-Уральского Свердловской области. 08.10.2001 уволен со службы приказомN 112л по п. "з" ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья), так как во время прохождения службы получил военную травму. 07.10.2002ему была установлена2группа инвалидности.20.02.2003ГУВД Свердловской области был издан приказN 354 о выплате ему ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от10.06.2003 с ГУВД Свердловской области в пользу Кононова А.Е. взыскана единовременно сумма задолженности и денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в течение всего срока инвалидности. С 01.09.2012 назначенные выплаты были прекращены в связи с отсутствием документа, подтверждающего стойкую утрату трудоспособности. С 24.02.2015 УВО ВНГ возобновил выплату компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением механизма определения ее размера.

Обращаясь в суд, истец полагал незаконным приостановление выплаты спорной компенсации в связи с необходимостью предоставления заключения со степенью (процентом) утраты трудоспособности. Также указал на необоснованность учета при расчете денежной компенсации в размере пенсии, получаемой истцом, суммы доплат к пенсии по инвалидности, выплачиваемых в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18.02.2005 N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельным категориям пенсионеров" от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" в период с2005 года по август 2012 года. Данные доплаты, по мнению истца, не являются составляющими пенсии по инвалидности. Просил суд:

- признать незаконными действия УВО ВНГ, выразившиеся в уклонении от выплаты истцу ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью (компенсация), с 01.09.2012 по 31.01.2015 включительно, в связи с этим взыскать с УВО ВНГ сумму невыплаченной компенсации за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 в размере 606292, 67 руб.;

- признать незаконными действия УВО ВНГ при расчете сумм компенсации, выразившиеся во включении в размер назначенной пенсии по инвалидности ежемесячные доплаты, выплачиваемые истцу в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18.02.2005 N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельных категорий пенсионеров" и от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", в связи с этим взыскать с УВО ВНГ за период с марта 2005 года по 31 декабря 2011 года сумму в размере 113 840 руб.;

- признать незаконными действия УВО ВНГ по расчету компенсации в период с 01.01.2012 по 31.08.2012, включительно, в связи с чем взыскать с УВО ВНГ 39 080 руб.

Определением суда от 20.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика УВО ВНГ на надлежащего ответчика - ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования Кононова А.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 (дело N 33-10162) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 (дело N 88-1077/2019) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2020 явились:

- представитель истца Кононова К.А, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия;

- представитель третьего лица ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" Казаков А.В.;

- представитель ответчика Бурова Е.А, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы истца в части требования о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца ежемесячной компенсации с учетом индексации за период с 01.09.2012 по 31.01.2015.

К указанным выводам судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что истец Кононов А.Е. проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя 3 класса батальона милиции отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних делгорода Каменск-Уральского Свердловской области. Приказом от08.10.2001 N 112л был уволен на основании п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья, вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. 09.10.2001Кононову А.Е. впервые установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы, с 23.01.2009 инвалидность установлена бессрочно. Приказом ГУВД Свердловской областиN354 от20.02.2003установлено право истца на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О милиции". Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от10.06.2003 с ГУВД Свердловской области в пользу истца была взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за период с09.10.2001 по 31.05.2003, а также была установлена ежемесячная сумма денежной компенсации, подлежащая выплате с01.06.2003и на весь срок установления Кононову А.Е. группы инвалидности в сумме1209 руб. 17 коп. с последующей индексацией этой суммы в порядке, предусмотренном законодательством. С 01.09.2012 выплата денежной компенсации Кононову А.Е. прекращенапо причине переплаты и отсутствия документов, подтверждающих процент стойкой утраты им трудоспособности. 23.07.2015 Кононов А.Е. обратился в Управление с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.02.2015 N15-ФЗ). На основании приказа Управления от 10.08.2015 N 1287 Кононову А.Е. возобновлена выплата ежемесячной денежной компенсации с 24.02.2015 в течение всего срока, на который установлена вторая группа инвалидности вследствие военной травмы.

Обращаясь в суд, истец полагал незаконным приостановление выплаты спорной компенсации в связи с необходимостью предоставления заключения со степенью (процентом) утраты трудоспособности, так как право на компенсацию у него возникло до законодательного введения условия выплаты с учетом документов о процентах утраты трудоспособности. Также полагал необоснованным учет при расчете денежной компенсации в составе пенсии, получаемой истцом, сумм доплат к пенсии по инвалидности, выплачиваемых в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18.02.2005 N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельных категорий пенсионеров" и от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", так как эти доплаты не входят в состав пенсии, а являются дополнительным материальным обеспечением, вследствие чего не должны учитываться в составе пенсии при расчете компенсации.

Из материалов дела усматривается, что приказом ГУВД Свердловской области N354 от 20.02.2003 установлено право истца на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ст. 29 Закона "О милиции".

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2003 с ГУВД Свердловской области в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за период с 09.10.2001 года по 31.05.2003, установлена ежемесячная сумма денежной компенсации, подлежащая выплате с 01.06.2003 на весь срок установления группы инвалидности в сумме 1 209 руб. 17 коп. с последующей индексацией этой суммы в порядке, предусмотренном законодательством.

С 01.09.2012 выплата денежной компенсации истцу прекращена по причине переплаты и отсутствия документов, подтверждающих процент стойкой утраты трудоспособности. На основании заявления истца от 23.07.2015 ГУ МВД России по Свердловской области назначена выплата истцу ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.02.2015 N 15-ФЗ) с 24.02.2015 на весь срок установления инвалидности.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 05.11.2013 с Федерального государственного казенного учреждений "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по Свердловской области" в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной компенсации за период с 01.02.2010 по 30.11.2013, на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД по Свердловской области" возложена обязанность ежемесячно производить выплату истцу денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 20903 руб. 99 коп, начиная с 01.12.2013 пожизненно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством и обязанность производить перерасчет размера денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а также с учетом ежегодного увеличения окладов денежного содержания и процентной надбавки за стаж службы (выслуги лет), принимаемого для расчета пенсии. Ранее выданный исполнительный лист по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2003 постановлено возвратить в суд, вынесший решение, взыскание по нему прекратить с 01.12.2013. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2014 решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 05.11.2013 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ежемесячной компенсации с учетом индексации за период с 01.09.2012 по 31.01.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца на основании норм Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" определено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в указанной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

С 1 марта 2011 года введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч. 6 ст. 43 которого (в редакции, действовавшей до 24 февраля 2015 года) установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Федерального закона "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590.

Пунктами 17, 17.1 Инструкции N 590, действовавшими до издания приказа МВД России от 22 апреля 2015 года N 459, исключившего названные пункты из Инструкции N 590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу названного приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1, 55.

Федеральным законом от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 года.

На основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0, 5; 3) в отношении инвалида III группы - 0, 3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, а затем с учетом процентов стойкой утраты трудоспособности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после законодательного введения с принятием Федерального закона "О полиции" с 01 марта 2011 года механизма расчета компенсации, предусматривающего учет процента стойкой утраты трудоспособности, истцу выплачивалась компенсация до сентября 2012 года.

Судебная коллегия также полагает, что исковые требования в указанной части подлежали частичному удовлетворению с учетом следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Право истца на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью определено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июня 2003 года на весь период установления истцу инвалидности. Указанным решением суда признано право истца на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации. Из материалов дела также усматривается, что с 2001 года по день рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец является инвалидом, основания для выплаты компенсации по решению суда не отпали, право истца на получение компенсационных выплат, а также их размер не подлежат в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию.

Вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу истца, ГУ МВД России по Свердловской области является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, с учетом распоряжения первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09 января 2017 года N 1/6, заключения постоянно действующей комиссии Управления по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам внутренним дел или их близким родственникам от 11 мая 2017 года, согласно которым выплаты в возмещение вреда здоровья сотрудникам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, состоящим на учете в подразделениях МВД России, переданных в Росгвардию, полагать расходными обязательствами МВД России.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности как основание к отказу в удовлетворении исковых требований истца на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины ответчика в образовавшихся выплатах, суд первой инстанции не принял во внимание, что выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенным в связи с отсутствием возможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, регламентирована нормами специального законодательства (Федеральный закон "О полиции"), названная компенсация является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной в рамках особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей. В связи с чем применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям нельзя признать правильным.

В то же время, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета ежемесячной компенсации в порядке, определенном Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590, с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при изменении законодательства в отношении установленной решением суда от 10.06.2003 выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", должна применяться аналогичная норма Федерального закона "О полиции", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть положены в основу решения расчеты, представленные в материалы дела истцом.

Определяя размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Судебной коллегией у ответчика и третьего лица запрашивались сведения о размере, механизме и порядке выплат, производимых истцу в период до 01.09.2012 и после 31.01.2015, а также запрашивались сведения о размере, порядке исчисления и механизме исчисления и применимых нормативных актах для расчета и исчисления взыскиваемой истцом выплаты, ранее произведенных выплатах и выплатах, возобновленных истцу после приостановления.

В материалы дела по запросу судебной коллегии поступили сведения о ежемесячно выплачиваемых истцу с 2008 по август 2012 года выплатах, подписанные начальником ФЭО и заверенные оттиском печати Каменск-Уральского отдела вневедомственной охраны. Других сведений суду апелляционной инстанции не поступило. Судебной коллегией исследованы представленные сведения и судебная коллегия не находит оснований для их применения при определении размера ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку составляющие такой выплаты, как следует из представленных ответчиком и третьим лицом сведений, не позволяют правильно, с учетом указанных выше нормативных положений и вступившего в законную силу решения решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2003 года определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца выплаты.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом ст. ст. 2, 3, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным произвести расчет ежемесячной компенсацию с учетом индексации за период с 01.09.2012 по 31.01.2015, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца из суммы ежемесячной выплаты, которая была назначена истцу после приостановления выплат (после 31.01.2015), выплачивалась истцу и не оспаривалась ни истцом, ни ответчиком: 10637 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 35). Именно эта сумма ежемесячной компенсации была назначена истцу после приостановления выплат, выплачивалась истцу с 2015 по 2017 год и истцом не оспаривалась. Итого взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 (29 месяцев) подлежит сумма в размере 308487 рублей 50 копеек.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в уклонении от выплаты истцу ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.09.2012 по 31.01.2015 включительно, не имеется, поскольку ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не может нести ответственность за не произведение истцу выплат в указанный период, так как не являлся лицом, производящим и обязанным производить в такой период указные выплаты.

Факт того, что распоряжением первого заместителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09 января 2017 года N 1/6 и заключением постоянно действующей комиссии Управления по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам внутренним дел или их близким родственникам от 11 мая 2017 года, согласно которым выплаты в возмещение вреда здоровья сотрудникам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, состоящим на учете в подразделениях МВД России, переданных в Росгвардию, полагать расходными обязательствами МВД России, также не является основанием для установления указанного требования истца, поскольку на МВД России возложены только расходные обязательства по произведению указанных выплат.

Также не подлежит удовлетворению, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, его требование о признании незаконными действий ответчика при расчете сумм компенсации, выразившиеся во включении в размер назначенной пенсии по инвалидности ежемесячные доплаты, выплачиваемые истцу в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 18.02.2005 N 176 "Об установлении ежемесячной доплаты к пенсиям отдельных категорий пенсионеров" и от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы", поскольку такое требования основаны на неверном толковании истцом положений названных Указов Президента Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова Анатолия Егоровича к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании невыплаченной компенсации за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Кононова Анатолия Егоровича ежемесячную компенсацию с учетом индексации за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 в размере 308487 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова