Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-3981/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М, судей

Карпинской А.А, Майоровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Исламовой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трапезникова Вячеслава Владимировича к Кузнецову Николаю Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Боровика А.А, действующего на основании доверенности от 07.06.2019, судебная коллегия

установила:

Трапезников В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 29.03.2019 в г. Заречном на промплощадке БАЭС по вине водителя автомобиля "Форд Фокус" госномер N Кузнецова Н.Г, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Опель Антара" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 722200 руб, утрату товарной стоимости 31194 руб. 70 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1020 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2700 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10734 руб.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова Н.Г. в пользу Трапезникова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 722200 руб, утрата товарной стоимости 28310 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1020 руб, расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2700 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10734 руб.

С Кузнецова Н.Г. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взыскано в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 52500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, истец превысил допустимую скорость движения транспортного средства, установленную на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При движении с допустимой на данном участке дороги скоростью истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения. Выводы суда о том, что размер убытков следует определить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречат материалам дела, поскольку исходя из представленного ответчиком экспертного заключения, а также из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % от рыночной стоимости автомобиля "Опель Антара" госномер N на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем размер убытков должен быть определен исходя из полной гибели транспортного средства. Взыскание в таком случае утраты товарной стоимости неправомерно. Учитывая изложенное, просит принять по делу новое решение, которым определить размер убытков исходя из обоюдной вины водителей и полной гибели транспортного средства в размере 227550 руб, а также пропорционально удовлетворенным требованиям снизить размер судебных расходов.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Кузнецова Л.Н, представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 в г. Заречном Свердловской области на промплощадке Белоярской атомной станции произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Опель Антара" госномер N под управлением истца и автомобиля "Форд Фокус" госномер N под управлением Кузнецова Н.Г, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" госномер N на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом автомобиль "Форд Фокус" госномер N под управлением Кузнецова Н.Г. выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль "Опель Антара" госномер N под управлением истца. По ходу движения автомобиля "Форд Фокус" госномер N установлен знак "Уступите дорогу".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, выехав на главную дорогу со второстепенной и создав помеху для движения автомобиля "Опель Антара" госномер N, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств превышения истцом скорости суду не представлено, материалами административного производства данный факт не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и в нарушение норм процессуального права, без надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности из экспертного заключения N 91 от 19.06.2019 ИП (/ /)8 (л.д. 141171 т. 1), фотоснимков (л.д. 153, 159, 177-195 т. 1) следует, что на главной дороге, по которой двигался истец, в районе выезда с прилегающей территории 35 Пожарно-спасательной части ФПС по Свердловской области установлены следующий дорожные знаки : 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещается движение со скоростью 30 км/ч; 3.27 "Остановка запрещена"; 8.2.2 "Зона действия", указывает зону действия знаков 3.27- 3.30, 350 м.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" относится к запрещающим знакам.

Положениями главы 3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена:

для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

Знаки 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости" или 3.31 "Конец зоны всех ограничений" (Обозначение конца зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30) по ходу движения автомобиля истца до места столкновения не установлены.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам местности от места установки знака 3.24 до перекрестка главной дороги со второстепенной, на котором произошло столкновение транспортных средств, присутствовали только выезды с прилегающих территорий, отсутствовали иные перекрестки (п.1.2 Правил дорожного движения), в связи с чем эксперт (/ /)8 пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение скоростного режима скоростью 30 км/час действовало до перекрестка, на котором произошло столкновение транспортных средств.

Согласно выводам эксперта (/ /)8 при движении со скоростью 30 км/час или менее водитель автомобиля "Опель Антара" госномер N располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Фокус" госномер N путем экстренного торможения.

Указанному экспертному заключению суд первой инстанции оценки не дал, при том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта (/ /)8 не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию, которая подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 171 т. 1) и его выводы по существу какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

В своих письменных объяснениях суду первой инстанции от 26.07.2019 (л.д. 233 т. 1) истец указал, что он двигался со скоростью 25-30 км/час, в зону действия каких-либо дорожных знаков он не въезжал. Однако указанные объяснения даны истцом уже после того, как ответчик выразил свои возражения на иск, а также представил в материалы дела экспертное заключение N 91 от 19.06.2019 ИП (/ /)8 (л.д. 141171 т. 1).

Так, из материалов дела об административном правонарушении КУСП N 2013 от 29.03.2019 следует, что в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, (/ /)1 не указывал, с какой скоростью он двигался непосредственно перед столкновением транспортных средств. Состояние проезжей части мокрый асфальт. Видимость хорошая. Двигался по промплощадке Белоярской АЭС, по главной дороге, справа с второстепенной дороги выехал автомобиль "Форд Фокус" госномер N, не предоставив ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение (л.д. 121-122 т.1).

На разрешение судебного эксперта также ставился вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля "Опель Антара" госномер N технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Форд Фокус" госномер N.

Из заключения судебного эксперта следует, что свои выводы он основывал только на сведениях, имеющихся в административном материале. При этом эксперт пришел к выводу, что поскольку перед пересечением проезжих частей со стороны движения автомобиля под управлением истца не имелось знака приоритета "Главная дорога", истец должен был считать данный перекресток перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем при осуществлении проезда такого перекрестка должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, который приближался к нему справа. В этой связи эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности у водителей, а от выполнения водителями относящихся к ним требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отверг указанный вывод судебного эксперта, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности установленного судом факта столкновения транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог.

Таким образом, выводы эксперта (/ /)8 о наличии у истца технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения при движении со скоростью 30 км/час и менее, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются, а доводы истца о соблюдении скоростного режима какими-либо доказательствами не подтверждены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что при обнаружении опасности истец в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации применил экстренное торможение (в своих объяснениях, данных после ДТП истец на данное обстоятельство не указывал, на схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля "Опель Антара" госномер N).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при соблюдении разрешенного на данном участке дороги скоростного режима у истца имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств и таким образом данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии меньшая, чем степень вины ответчика, поскольку именно ответчик создал помеху для движения транспортного средства под управлением истца, тогда как в силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик при отсутствии приоритета в движении должен был действовать с большей степенью предусмотрительности и осторожности, при том, что, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции ответчик, видимость в направлении движения автомобиля истца была хорошая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии 30 %, ответчика - 70 %.

Между сторонами возник также спор относительно размера убытков.

В подтверждение своих доводов о размере убытков истец представил экспертное заключение ИП (/ /)9 N 0419-001 от 07.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722200 руб, с учетом износа 645900 руб. (л.д. 36-106 т.1), а также заключение ИП (/ /)9 о величине утраты товарной стоимости 0419-001 от 07.04.2019 (л.д. 29-35 т.1), согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31194 руб. 70 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно размера убытков представил экспертное заключение ИП (/ /)8 N 96 от 11.07.2019 (л.д. 27-58 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 915000 руб, а также экспертное заключение ИП (/ /)8 N 96-1 от 11.07.2019 (л.д. 5-26 т.2), согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Опель Антара" госномер N составила 828000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 331300 руб.

В целях разрешения спора судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены также вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, какова рыночная стоимость транспортного средства, какова стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 90-120 т.2) произвести оценку стоимости запасных частей на дату происшествия по выборке с интернет-сайтов компаний, продающих запасные части не представляется возможным, в связи с тем, что на момент проведения экспертизы интернет-сайты не имели архивных цен на запасные части. Использовать метод индексов инфляции не представляется возможным в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло более полугода назад. Поэтому судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта пользовался программным автоматизированным комплексом, применяемым для расчета расходов на восстановительный ремонт. Цены были взяты на дату происшествия из программного автоматизированного комплекса "Silver DAT myClaim", так как эти цены отражают среднерыночную стоимость запасных частей в Уральском регионе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Антара" госномер N может составить 758600 руб. (процент износа транспортного средства установлен судебным экспертом 0 %), величина утраты товарной стоимости может составлять 28310 руб. 40 коп, средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля "Опель Антара" госномер N может составить 786400 руб, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, указывая, что судебным экспертом не установлено, что наступила полная гибель автомобиля, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку заключению судебной экспертизы в части определения размера убытков, суд первой инстанции не учел, что согласно выводам судебного эксперта (л.д. 112- 113 т. 2) под полной гибелью автотранспортного средства в результате его повреждения понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения.

Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что эксплуатационный износ автомобиля "Опель Антара" госномер Е653ЕВ/196 определен экспертом равным 0 %.

При таких обстоятельствах, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта (758600 руб.) превышает 80 % от средней рыночной стоимости транспортного средства (786400 руб. х 80 % = 629120 руб.), в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно и размер убытков подлежит определению исходя из полной гибели транспортного средства.

Таким образом, выводы судебного эксперта по существу поставленных перед ним вопросов не опровергают выводов эксперта-техника (/ /)8 относительно наступления полной гибели транспортного средства и необходимости определения размера убытков исходя из разницы между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Отклоняя представленные ответчиком заключения специалиста ИП (/ /)8, суд исходил из того, что автомобиль истца не был осмотрен экспертом, не учтено фактическое состояние автомобиля, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что она также проведена по материалам дела (л.д. 95-96 т.2). Выводы суда о том, что специалистом экспертом-техником (/ /)8 не было учтено фактическое состояние транспортного средства, не основаны на каких-либо доказательствах, тогда как из заключения указанного специалиста следует, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства ИП (/ /)9 от 03.04.2019 (л.д.38-42 т.2), который был составлен в присутствии истца, и который содержание указанного акта относительно объема и характера повреждений не оспаривал.

Из экспертного заключения ИП (/ /)8 N 96 от 11.07.2019 следует, что оно основано на применении Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и экспертизы" М.2018 (ред. 2018) (л.д. 6, 28 т. 2), выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованны. В то же время, представленное истцом экспертное заключение ИП (/ /)9 N 0419-001 от 07.04.2019 основано на применении Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое при разрешении спора применению не подлежит, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует определить исходя из полной гибели транспортного средства. При этом судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ИП (/ /)8 N 96 от 11.07.2019 (л.д. 27-58 т.2) относительно средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, поскольку выводы данного специалиста по существу не опровергнуты другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем размер убытков составит 828000 руб. - 331300 руб. = 496700 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, оснований для включения в объем убытков утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

Учитывая степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию 496700 руб. х 70 % = 347690 руб.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб, а также по оплате услуг автосервиса в сумме 2700 руб. относятся к убыткам, возникшим в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем они подлежат возмещению исходя из степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и составят соответственно 3000 руб. х 70 % = 2100 руб, 2700 х 70 % = 1890 руб.

В этой связи, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению по вышеуказанным причинам.

В силу ч.ч. 3, 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит также решение суда в части судебных расходов, которые исходя из принципа пропорциональности (351 680 руб./759 094 руб. 70 коп. = 46, 15 %) составят : расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб. х 46, 15 % = 4384 руб. 25 коп, расходы по оплате копировальных услуг 1020 руб. х 46, 15 % = 470 руб. 73 коп, расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 руб. х 46, 15 % = 923 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. х 46, 15 % = 4615 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10734 руб. х 46, 15 % = 4953 руб. 74 коп.

Кроме того, пропорциональному распределению между сторонами подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, с истца подлежит взысканию 52500 руб. х 46, 15 % = 24228 руб. 75 коп, с ответчика 52500 руб. - 24228 руб. 75 коп. = 28271 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 04.12.2019 изменить, взыскать с Кузнецова Николая Григорьевича в пользу Трапезникова Вячеслава Владимировича в возмещение убытков 347690 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4384 руб. 25 коп, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 470 руб. 73 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 100 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1890 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 923 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4615 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4953 руб. 74 коп.

Взыскать с Трапезникова Вячеслава Владимировича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24228 руб. 75 коп.

Взыскать с Кузнецова Николая Григорьевича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28271 руб. 25 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А.Карпинская

Н.В. Майорова