Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-3991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Сорокиной С.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения... "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ресурс" к (/ /)1 о возврате имущества, по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда... от 25.12.2019, Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя истца Степановских Е.А, судебная коллегия

установила:

27.09.2019 ГБУ СО "ЦППМСП "Ресурс" обратилось с иском к (/ /)9 о возврате имущества, переданного ей во временное, безвозмездное пользование.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда от 25.12.2019 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны в порядке правопреемства и рассмотрения дела по существу. Не оспаривая того факта, что права, предоставляемые ссудополучателю по договору безвозмездного пользования имуществом, действительно носят личный характер и не могут передаваться в порядке наследования, истец полагает, что данное ограничение не распространяется на обязанности ссудополучателя по возврату имущества после прекращения действия договора. Обращает внимание на то, что основанием заявленного истцом требования явилось неисполнение ответчиком условий договора ссуды о возврате имущества, то есть требование носило имущественный характер и не было связано с личностью ответчика. В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степановских Е.А. на доводах частной жалобы настаивала.

Заслушав представителя истца, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (/ /)6 на основании трудового договора от 01.02.2013 N157/13 состояла в трудовых отношениях с истцом.

09.12.2012 между истцом и (/ /)1 был заключен договор N 158, в соответствии с которым (/ /)1 во временное безвозмездное пользование было передано оборудование, необходимое ей для выполнения возложенных на нее трудовым договором обязанностей.

Условиями договора срок его действия определен периодом до завершения обучения учеников по индивидуальной образовательной программе.

Приказом от 31.05.2013 N192-к трудовые отношения с (/ /)1 прекращены, однако переданное по договору безвозмездного пользования оборудование истцу не возвращено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (/ /)6 умерла (/ /), что подтверждается свидетельством о смерти от (/ /) IV-AИ N (л.д. 63).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.686, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что в состав наследства не входят, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Действительно, наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем, истец ГБУ СО "ЦППМСП "Ресурс", обращаясь в суд с настоящим иском, ставил вопрос не об исполнении обязательств по договору, которые неразрывно связаны с личностью ссудополучателя (/ /)1, а о возврате переданного по договору имущества в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, требование о возврате имущества, переданного (/ /)1 во временное пользование для исполнения должностных обязанностей, носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с ее личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате имущества признается судебной коллегией неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем оспариваемое определение не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2019 отменить, гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи "Ресурс" к (/ /)1 о возврате имущества, направить в Сысертский районный суд... для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и рассмотрении дела по существу.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.