Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-4070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Щемелевой Нины Федоровны к Лебедеву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе истца Щемелевой Нины Федоровны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, судебная коллегия

установила:

(/ /)4 обратилась в суд с иском к (/ /)3 о взыскании долга по договору займа в сумме 600000 руб, процентов за пользование займом в размере 227633 руб. 13 коп. за период с (/ /) по (/ /), транспортных расходов в сумме 12600 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2015 к ней обратился племянник Лебедев В. В. с просьбой помочь в приобретении автомобиля, занять недостающую денежную сумму 600000 руб. В связи с тем, что она проживает в.., а племянник в.., заемная сумма 600000 руб. была перечислена на счет ответчика через ПАО "Сбербанк России" платежным поручением, где в назначении платежа указано - "одолжение". После приобретения автомобиля ответчиком она неоднократно просила вернуть денежные средства, 14.08.2019 в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа, однако денежные средства так и не возвращены.

Ответчик Лебедев В. В. исковые требования не признал, указывая, что денежные средства 600000 руб. были переданы ему в дар, в том числе в знак благодарности за уход за матерью истца. Из суммы 600000 руб. в дар была принята недостающая сумма на приобретение автомобиля 280000 руб, а оставшаяся сумма 320000 руб. возвращена истцу в декабре 2016 года денежным переводом. Просил применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 22.04.2015, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 исковые требования Щемелевой Н. Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Щемелева Н. Ф. просит решение суда первой инстанции от 02.12.2019 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу принятого решения судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, судом не дана оценка тому обстоятельству, что платежным поручением от 29.12.2016 ответчик вернул ей часть долга 320000 руб, тем самым своими действиями подтвердив, что сумма 600000 руб. передавалась как заемные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лебедев В. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что судом правильно установлено заключение между сторонами договора дарения, обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления в адрес истца СМС-извещения, доставленного 14.02.2020, в адрес ответчика - письменного извещения 18.02.2020, полученного ответчиком 21.02.2020, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в разделе "Делопроизводство" 11.02.2020.

Признавая извещение сторон надлежащим, а также непоступление от участвующих в деле лиц сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2015 истец Щемелева Н. Ф. путем безналичного перевода перевела на счет ответчика Лебедева В. В. 600000 руб, указав в назначении платежа - "одолжение".

Факт передачи денежных средств подтверждается копией платежного поручения N 1929 от 22.04.2015, копией выписки о состоянии вклада Щемелевой Н. Ф. на дату 22.04.2015, копией заявления Щемелевой Н. Ф. о переводе ответчику Лебедеву В. В. суммы в размере 600000 руб. с указание назначения платежа - "одолжение", а также представленными по запросу суда сведениями ПАО "Сбербанк России" от 28.10.2019.

Факт получения 22.04.2015 от Щемелевой Н. Ф. суммы в размере 600000 руб. путем зачисления на банковский счет ответчиком Лебедевым В. В. не оспаривался.

Согласно платежного поручения N 2095 от 29.12.2016 денежная сумма 320000 руб. возвращена Лебедевым В. В. на счет истца Щемелевой Н. Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указание в платежном поручении о перечислении суммы 600000 руб. назначения платежа - "одолжение" не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, иных письменных доказательств в подтверждение договора займа истцом не представлено, в то время как ответчиком свидетельскими показаниями Галкиной Т. А, Канаковой Л. А, Пестова Ю. П, Пестовой М. Г, Тельнова П. М. и Маркова Н. А. доказано получение денежных средств 280000 руб. в дар для покупки автомобиля, а также в знак благодарности за длительный уход за матерью истца - Лебедевой З. Н, оставшаяся сумма 320000 руб. добровольно возвращена истцу 29.12.2016 как неизрасходованная на покупку автомобиля.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд указал, что заключение договора займа истцом не доказано, а по иным основаниям исковые требования истцом не заявлены. Так как стороной ответчика к истцу каких-либо встречных требований относительно переведенной суммы не предъявлено, то денежные средства 600000 руб. были переданы ответчику 22.04.2015 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказав во взыскании суммы 600000 руб, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование займом и транспортных расходов истца, связанных с явками в судебные заседания 29.11.2019 и 02.12.2019, в размере 12600 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действительно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10) разъяснено, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Между тем, надлежащая правовая оценка каждого из представленных доказательств в их взаимосвязи в решении не отражена, решение содержит противоречивые выводы, а именно, установив, что сумма 600000 руб. не является займом, а передавалась ответчику в дар, в то же время суд указывает на то, что полученная от истца сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому решение нельзя признать законным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 600000 руб. перечислена со счета Щемелевой Н. Ф. и зачислена на счет Лебедева В. В. с указанием платежа - "одолжение".

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и посмотреть видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд положил в основу принятого решения показания свидетелей со стороны ответчика Пестова Ю. П, Пестовой М. Г, Канаковой Л. А. и Галкиной Т. А, показавших, что слышали разговор между истцом и ответчиком по громкой связи телефона, состоявшийся в середине апреля 2015 года, в котором истец обещала подарить недостающие денежные средства истцу для приобретения автомобиля.

Однако из материалов дела следует, что свидетели Пестова М. Г, Пестов Ю. П, проживающие в.., в судебное заседание не вызывались и не допрашивалась по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица у нотариуса засвидетельствовали только свои подписи в заявлениях, однако об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Согласно процессуального законодательства свидетели могли быть допрошены судом по месту их жительства или пребывания в порядке судебного поручения или с использованием системы видеоконференц-связи (ст. ст. 62, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Пестова Ю. П. и Пестовой М. Г. как полученные с нарушением закона, в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения суда.

Не могли быть приняты во внимание как допустимые и показания свидетелей Галкиной Т. А. и Канаковой Л. А, поскольку Галкина Т. А. напрямую заинтересована в исходе дела, длительное время проживая и ведя совместное хозяйство с ответчиком Лебедевым В. В. без регистрации брака, а свидетель Канакова Л. А. никогда с истцом Щемелевой Н. Ф.знакома не была и не знает ее голос, в судебном заседании не смогла пояснить суду почему у нее не возникло сомнений, что разговор Лебедева В. В. состоялся именно со Щемелевой Н. Ф.

Свидетели Тельнов П. М. и Марков Н. А. подтвердили лишь уход ответчика Лебедева В. В. за матерью истца Лебедевой З. Н.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора дарения ответчиком не представлено, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что истец перечислил на счет должника денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а по иному основанию, в данном случае возлагалось на ответчика.

Согласно материалов дела сторонами не оспаривалось, что ответчику требовались денежные средства на покупку автомобиля, в связи с чем в апреле 2015 года между ними состоялся телефонный разговор, при этом Щемелевой Н. Ф. звонил Лебедев В. В. по вопросу недостающей суммы на приобретение автомобиля, после чего 22.04.2015 истец перечислила со своего счета в ПАО "Сбербанк России" на счет ответчика денежную сумму в размере 600000 руб, указав назначение платежа в платежном поручении - "одолжение". Аналогичное назначение перевода было указано истцом и в заявлении на перевод денежных средств.

Справкой ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 22.04.2015 доказано, что у истца указанная сумма имелась в наличии.

Из представленного в материалы дела ответчиком ПТС, свидетельства о регистрации ТС следует, что договор купли-продажи автомобиля "Нисан Террано" ответчиком действительно был заключен 24.04.2015 (л.д.66, 67).

По утверждению ответчика автомобиль был приобретен за 970000 руб, в том числе за счет собственных денежных средств в сумме 690000 руб. и дарственных денежных средств - 280000 руб. Однако доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи у него имелись в наличии денежные средства в сумме 690000 руб. и не хватало только 280000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств тому, что после заключения договора купли- продажи денежная сумма 320000 руб. сразу же была размещена на счете в банке для возврата и ожидала приезд Щемелевой Н. Ф. в... как не принятая в дар до 29.12.2016.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 платежным поручением N 2095 ответчик возвратил истцу денежную сумму 320000 руб. с указанием назначения платежа - возврат собственных денежных средств. Тем самым ответчик подтвердил, что возвратил истцу собственные денежные средства, а не средства Щемелевой Н. Ф. как излишне перечисленные по договору дарения и не принятые им в дар. Возврат ответчиком 29.12.2016 части долга согласуется с показаниями истца Щемелевой Н. В. о том, что ответчик обещал возвращать денежные средства по мере возможности. Доказательств тому, что сумма 320000 руб. возвращалась в связи с иными обязательствами перед истцом Щемелевой Н. Ф, ответчиком не представлено, также как и не доказан и тот факт, что вместо требуемых на покупку автомобиля 300000 руб. истцом было навязано в дар 600000 руб.

Таким образом, из совокупности перечисленных выше материалов дела и объяснений сторон судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, а зачисление денежных средств займодавца Щемелевой Н. Ф. на счет заемщика Лебедева В. В. само по себе является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным займодавцем с момента зачисления таких денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 280000 руб. (600000 руб. - 320000 руб.).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что в установленном порядке требование о возврате долга было вручено ответчику 21.08.2019, то сумма займа должна была быть возвращена не позднее 21.09.2019, с иском истец обратилась в суд 28.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.04.2015 по 24.09.2019 а размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчик настаивал на применении срока исковой давности, то по требованиям истца о взыскании процентов, срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам за период с 22.04.2015 по 28.09.2016 (дата подачи иска 28.09.2019 минус 3 года).

За период с 28.09.2016 по 29.12.2016 (дата возврата суммы 320000 руб.) проценты подлежат начислению на сумму 600000 руб, а с 30.12.2016 по 24.09.2019 на остаток суммы долга 280000 руб.

При сумме задолженности 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 28.09.2016 по 29.12.2016 (93 дн.): 600 000 x 93 x 10% / 366 = 15245 руб. 90 коп.

При сумме задолженности 280 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 30.12.2016 по 31.12.2016 (2 дн.): 280 000 x 2 x 10% / 366 = 153, 01 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 280 000 x 85 x 10% / 365 = 6 520, 55 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 280 000 x 36 x 9, 75% / 365 = 2 692, 60 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 280 000 x 48 x 9, 25% / 365 = 3 406, 03 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 280 000 x 91 x 9% / 365 = 6 282, 74 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 280 000 x 42 x 8, 50% / 365 = 2 738, 63 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 280 000 x 49 x 8, 25% / 365 = 3 101, 10 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 280 000 x 56 x 7, 75% / 365 = 3 329, 32 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 280 000 x 42 x 7, 50% / 365 = 2 416, 44 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 280 000 x 175 x 7, 25% / 365 = 9 732, 88 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 280 000 x 91 x 7, 50% / 365 = 5 235, 62 руб.

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 280 000 x 182 x 7, 75% / 365 = 10 820, 27 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 280 000 x 42 x 7, 50% / 365 = 2 416, 44 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 280 000 x 42 x 7, 25% / 365 = 2 335, 89 руб.

- с 09.09.2019 по 24.09.2019 (16 дн.): 280 000 x 16 x 7% / 365 = 859, 18 руб.

Итого: 62040 руб.70 коп.

Общая сумма процентов за период с 28.09.2016 по 24.09.2019 составляет 77122 руб. 67 коп. (15081 руб. 97 коп. + 62 040 руб.70 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты судебных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене заявленного иска 827633 руб. 13 ко. истец была освобождена от уплаты госпошлины в размере 11476 руб. 33 коп.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 357122 руб. 67 коп. или на 43, 15% от заявленной цены иска.

Соответственно на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4952 руб. 04 коп. (11476 руб. 33 коп. х 43, 15%).

В этой же пропорции подлежат возмещению в пользу истца и судебные издержки, связанные с явкой в судебные заседания.

Исходя из представленных доказательств истцом на проезд в судебные заседания от 29.11.2019 и от 02.12.2019 было затрачено 12363 руб. 80 коп. (10592 руб. = 890 руб. 90 коп. + 890 руб. 90 коп.), сумма 12600 руб. не доказана, при таких обстоятельствах сумма транспортных расходов к возврату составит 5334 руб. 98 коп. (12363 руб. 80 коп. х 43, 15%) (л.д.58, 59).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.12.2019 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Лебедева Владимира Владимировича в пользу Щемелевой Инны Федоровны задолженность по договору займа от 22.04.2015 в размере 280000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 28.09.2016 по 24.09.2019 включительно в размере 77122 руб. 67 коп, судебные издержки на проезд в сумме 5334 руб. 98 коп.

Взыскать с Лебедева Владимира Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4952 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щемелевой Нине Федоровне отказать.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.