Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2020 г. по делу N 33-4558/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Зоновой А.Е, Ивановой Т.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Константиновой О.В. к государственному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" об оспаривании приказов об отстранении от работы, о применении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г, объяснения представителя истца - адвоката Тютиной С.В. (действует на основании ордера N 078224 от 13.03.2020), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГАУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" (далее по тексту Учреждение), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 16.07.2007 на основании трудового договора N 76 от 16.07.2007 истец работает в Учреждении в отделении психолого-педагогической помощи семье и детям в должности специалиста по социальной работе, рабочее место расположено на территории ЗАТО пос. Свободный. По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 57 от 11.04.2014) ей установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочей смены с 09:00 до 15:24 с обеденным перерывом с 12:00 до 13:00. 18.09.2019 Константинова О.В. на работу опоздала, пришла в 09:20, так как утром получала физиотерапевтическое лечение в больнице. На работе почувствовала недомогание, в связи с чем в 09:45 ушла домой с согласия заведующей отделением С. Однако на следующий день С. попросила истца написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 18.09.2019, от чего истец отказалась. 20.09.2019 истец узнала, что С. на имя руководителя Учреждения подана докладная записка о нахождении ее (истца) 18.09.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 23.09.2019 истец ознакомлена с приказом N 107-о/к от 18.09.2019 об отстранении от работы до полного вытрезвления. Приказом N 111-о/к от 30.09.2019 истцу объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей по причине нахождения на рабочем месте 18.09.2019 в состоянии алкогольного опьянения. С приказами об отстранении от работы и о наложении дисциплинарного взыскания Константинова О.А. не согласна, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, доказательств нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не имеется, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Константинова О.А. просила признать незаконными и отменить приказы N 107-о/к от 18.09.2019 об отстранении от работы и N 111-о/к от 30.09.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Представители ответчика Скутина М.В, Шевченко Л.А. с иском не согласились, настаивая на наличии у работодателя оснований для издания оспариваемых приказов. Указали, что 18.09.2019 истец пришла на работу в 09:20, с опозданием, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки. Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован актом N 21 от 18.09.2019. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца отобраны письменные объяснения, при выборе вида взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования Константиновой О.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что об имеющихся у работодателя претензиях по поводу появления на работе в нетрезвом виде она узнала лишь 23.09.2019, в день предполагаемого проступка пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали, неправомерно зафиксировав факт нахождения в алкогольном опьянении актом за подписью заведующего отделением и одного работника Учреждения. Считает, что акты о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе предоставить письменное объяснение сфальсифицированы работодателем, содержат многочисленные противоречия и не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шевченко Л.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы. К возражениям на апелляционную жалобу ответчик приложил документы, касающиеся проведения служебной проверки по фактам составления истцом фиктивных актов об осуществлении ею патронажа (посещении получателей социальных услуг) 18.09.2019 и 30.10.2019. Данные документы с согласия представителя истца приняты в качестве новых доказательств и исследованы в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом: истец - путем направления 25.02.2020 СМС-сообщения на номер телефона, указанный ею в расписке о согласии с таким способом извещения, ответчик - путем размещения 21.02.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Истец воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя Тютину С.В, которая подтвердила, что истец осведомлена о судебном заседании, также указала, что с 16.12.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены. Сведениями о причинах неявки представителя ответчика судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор.

В силу положений подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения отнесено к грубым нарушениям трудовой дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции в их взаимосвязи именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения (что является основанием для отстранения истца от работы и привлечения к дисциплинарной ответственности), а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец работает в Учреждении с 16.07.2007, с 04.05.2010 - в должности специалиста по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье и детям Учреждения. По условиям трудового договора N 76 от 16.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.12.2017, от 15.02.2019) Константиновой О.В. с 18.02.2019 установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочей смены с 09:00 до 12:36 без перерыва для отдыха и питания, работа на 0, 5 ставки (трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, график работы, табель учета рабочего времени - л.д. 11, 47, 53-71, 156).

Приказом директора учреждения от 18.09.2019 N 107-о/к Константинова О.В. отстранена от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения с 18.09.2019 до полного вытрезвления (л.д. 17). Основанием для издания приказа явилась докладная записка заведующей отделением психолого-педагогической помощи семье и детям Учреждения С. от 18.09.2019. С данным приказом истец ознакомлена 23.09.2019.

Приказом директора Учреждения от 30.09.2019 N 111-о/к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 18.09.2019 в 09:20 (л.д. 18). С приказом о применении дисциплинарного взыскания Константинова О.В. ознакомлена под подпись 02.10.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Константиновой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности отстранения истца от работы и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду доказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истец приняла на себя обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, производственной и исполнительской дисциплины, правил по охране труда и технике безопасности. Согласно п. 2.3 трудового договора в случае нарушения трудовых обязанностей работник несет дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 должностной инструкции специалиста по социальной работе отделения психолого-педагогической помощи семье и детям (л.д. 72, 73), с которой истец была ознакомлена при переводе на указанную должность, что подтверждено ее подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору (л.д. 57), специалист по социальной работе несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством.

Время с 09:00 до 12:36 18.09.2019 являлось для истца рабочим, что подтверждается графиком работы истца, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 г. (л.д. 47, 156) и самой Константиновой О.В. не отрицалось.

Факт появления истца 18.09.2019 в 09:20 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Как следует из докладной записки от 18.09.2019 заведующей отделением психолого-педагогической помощи семье и детям Учреждения С, 18.09.2019 истец пришла на работу в 09:20 (с опозданием) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь и шаткость в движениях (л.д. 42).

Из акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения N 21 от 18.09.2019, составленного в 09:25 и подписанного заведующей отделением психолого-педагогической помощи семье и детям Учреждения С. и специалистом по социальной работе Б, следует, что специалист по социальной работе Константинова О.В. появилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, неадекватное поведение, выразившееся в отказе выполнять работу (л.д. 44).

Актом N 20 от 18.09.2019, составленным в 09:35 и подписанным теми же лицами, зафиксирован отказ истца от дачи объяснения по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д. 43).

18.09.2019 в 12:37 указанные выше докладная записка С. и акты N 20 и N 21 были направлены в адрес директора Учреждения Шевченко Л.А. по электронной почте, поскольку территориально здание Учреждения в ЗАТО пос. Свободный, где находится рабочее место истца, и здание Учреждения в г. Верхняя Салда, где находится директор Учреждения, расположены на значительном расстоянии друг от друга. Факт направления указанных документов по электронной почте подтверждается скриншотом страницы (л.д. 118) и истцом не опровергнут, опровергает доводы истца в жалобе о фальсификации документов и составления их "задним числом".

Согласно служебной записке от 19.09.2019 заведующей отделением психолого-педагогической помощи семье и детям Учреждения С, 18.09.2019 истец пришла на работу с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем она (С.) вынуждена была отправить ее домой, а работу переложить на Б.; 19.09.2019 на совещании работников отделения у истца вновь было истребовано объяснение по данному факту, от дачи которого последняя отказалась (л.д. 153). Факт отказа от дачи объяснения зафиксирован актом N 22 от 19.09.2019 (л.д. 154).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Б. дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах составления вышеуказанных актов, наличии у истца утром 18.09.2019 признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений), подтвердили факты оглашения содержания актов в присутствии истца утром 18.09.2019 и подписания ими указанных актов этой же датой в присутствии последней, показания свидетелей согласуются между собой и сведениями, изложенными в актах.

Письменное объяснение Константиновой О.В. от 02.10.2019, в котором она факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отрицала, правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно написано после издания оспариваемых приказов. Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, Константиновой О.В. дважды (18 и 19 сентября 2019 г.) предлагалось дать письменные объяснения по данному факту, однако указанной возможностью истец не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения утром 18.09.2019 ввиду непроведения медицинского освидетельствования, использования судом недопустимых доказательств - актов от 18.09.2019, к которым, по мнению апеллянта, необходимо было отнестись критически ввиду их фальсификации, составления "задним числом", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции заключение по результатам медицинского освидетельствования не является единственным доказательством состояния алкогольного опьянения, в качестве доказательств в подтверждение указанного обстоятельства могут быть использованы свидетельские показания и иные письменные доказательства.

То обстоятельство, что истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование 18.09.2019, ответчиком не отрицалось, однако факт появления Константиновой О.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Б, актами от 18.09.2019 и 19.09.2018. Допущенная ответчиком ошибка в нумерации актов, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не делает их недопустимым доказательством и не является основанием сомневаться в достоверности как содержания актов, так и показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не представлено, нахождение их в трудовых отношениях с работодателем само по себе, при недоказанности наличия конфликтных, неприязненных отношений с истцом, заинтересованность в исходе дела не подтверждает.

При оценке доказательств суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей Р, М. и З, показавших об отсутствии у истца каких-либо признаков состояния опьянения утром 18.09.2019. Критически оценивая показания указанных свидетелей, суд правомерно принял во внимание имеющиеся в показаниях противоречия в части указания времени общения с истцом 18.09.2019, а также наличие приятельских отношений между свидетелями и истцом (протокол судебного заседания от 27.11.2019 - л.д. 141-147).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достоверно подтвержденным в ходе рассмотрения дела и истцом ничем не опровергнутым факт нахождения ее утром 18.09.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит. В этой связи правильным является вывод суда о наличии у ответчика оснований для отстранения истца от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ и последующего применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводов о нарушении ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Указанные требования закона ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушены не были, поскольку до издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца дважды запрашивались письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока, приказ о наложении взыскания издан уполномоченным лицом - директором Учреждения Шевченко Л.А.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая, что законодатель определилпоявление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность применения к нему взыскания вплоть до увольнения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение наличие у работодателя законного основания для отстранения истца от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении иска Константиновой О.В. о признании оспариваемых приказов незаконными судом обоснованно отказано. Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежало, поскольку отказ в иске лишает истца права на возмещение судебных расходов (ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Иванова Т.С.