Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-4583/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г, судей Подкорытовой Н.П, Фефеловой З.С, при помощнике судьи Весовой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2020 гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Щеблыкиной Лиде Нуритдиновне, Щеблыкину Никите Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г, объяснения ответчиков Щеблыкина Н.А, Щеблыкиной Л.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском в суд Щеблыкиной Л.Н, Щеблыкину Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 89511, 64 руб, как к наследникам умершего заемщика Щеблыкина А.Ф.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2014 между АО "Альфа-Банк" и Щеблыкиным А.Ф. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N, в соответствии с которым (/ /)7 был предоставлен кредит в сумме 98 000 руб. на срок 60 месяцев под 17, 97% годовых. (/ /)7 умер 10.11.2015. Обязательства (/ /)7 по указанному кредитному договору не исполнены.

Ответчиками Щеблыкиной Л.Н. и Щеблыкиным Н.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.11.2019 исковые требования АО "Альфа-Банк" к Щеблыкиной Л.Н, Щеблыкину Н.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Кредит был выдан 14.03.2014 сроком на 60 месяцев. Последний платеж должен быть осуществлен до 14.03.2019, в связи с чем настаивают на том, что срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Поэтому, при обращении в суд с иском 01.07.2019 считают срок исковой давности не пропущенным, полагают, что могут требовать взыскания задолженности за период с 01.07.2016. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Щеблыкин Н.А. и Щеблыкина Л.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо ООО "Альфа-Страхование жизни", чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. т.1 л.д.147, 148, 165).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.02.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и (/ /)7 (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым (/ /)7 получил кредит в размере 98 000 руб. по ставке 17, 97 % годовых на срок 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик (/ /)7 умер 10.11.2015.

Судом установлено, что после смерти (/ /)7 имеются наследники первой очереди - сын Щеблыкин Н.А. и супруга Щеблыкина Л.Н.

Как следует из материалов наследственного дела N, наследство после смерти (/ /)7 приняли Щеблыкина Л.Н. (2/3 доли) и Щеблыкин Н.А. (1/3 доли). Наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество, которое принято наследниками, состоит из:

- 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ;

- денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ДО "Суворовский" ОАО "СКБ-банк" на счете N.

В силу разъяснений, данных в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из расчета задолженности банка следует, что по состоянию на 21.06.2019 задолженность наследодателя (/ /)7 составляет 89 511 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчиками при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения суда об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 20.02.2016 ОАО "Альфа-Банк" предъявило к заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном возврате суммы займа в течение 3-х дней с даты получения требования.

Из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору N следует, что названное требование кредитора прибыло в место вручения 25.02.2016, месяц спустя, 25.03.2016 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 26.03.2016 покинуло сортировочный центр.

Учитывая установленные обстоятельства, и условия требования о досрочном исполнении обязательства, о сроке его исполнения: 3 дня с даты получения требования, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определилдату, с которой начинает течь срок исковой давности - с 29.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласно нормам действующего законодательства уведомление о досрочном возврате кредита повлекло изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Данный вывод соответствует положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.

Так как срок возврата кредита был изменен в соответствии с требованием от 20.02.2016, суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 29.03.2016, и заканчивается 29.03.2019. Обращение истца в суд с настоящим иском 01.07.2019 означает обращение истца с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, применение судом положений о последствиях пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

З.С. Фефелова