Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-1437/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Корепановой С.В.

судей

Кучьяновой Е.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-662/2019 по иску Фофанова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТАФ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Фофанова Николая Витальевича по доверенности Тельтевского А.Н. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Фофанов Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТАФ" (далее - ООО "ЧОО "СТАФ") о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января по 4 февраля 2019 года, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании срочного трудового договора работал в данной организации по 31 декабря 2018 года, в последний рабочий день ответчик не выдал ему трудовую книжку, получить ее на руки он не отказывался, заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ему не направлялось. 16 января 2019 года он направил ответчику заявление о выдаче трудовой книжки, которая получена им по почте 4 февраля 2019 года.

В судебном заседании представитель Фофанова Н.В. по доверенности Тельтевской А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ООО "ЧОО "СТАФ" Мызников С.Ю. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Фофанова Н.В.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019 года постановлено: "Исковое заявление Фофанова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТАФ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТАФ" в пользу Фофанова Николая Витальевича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в размере 10 069 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Всего взыскать 13 069 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СТАФ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 703 рублей".

С данным решением не согласился представитель Фофанова Н.В. по доверенности Тельтевской А.Н, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, так как не согласен с необоснованным выводом суда о правильности расчета среднего заработка истца, произведенного ответчиком для взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. Ответчик при исчислении среднего заработка истца необоснованно не учел начисляемую его доверителю в период трудовых отношений надбавку за вахтовый метод работы, в связи с чем такой расчет не является верным. Применяя положения п. 5.6 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", суд первой инстанции не учел, что указанное постановление применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ).

При исчислении среднего заработка надбавка за вахтовый метод работы должна учитываться, поскольку данное условие предусмотрено ст. 129 ТК РФ и 139 ТК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, Из системного анализа и толкования указанных правовых норм следует, что невыдача в установленный срок работнику трудовой книжки сама по себе является нарушением его прав и влечет материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику заработка за время задержки выплаты трудовой книжки.

Выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ возлагает на работодателя.

Как следует из материалов дела, Фофанов Н.В. на основании срочного трудового договора с 27 января 2018 года по 31 декабря 2018 года работал в ООО "ЧОО "СТАФ" "данные изъяты", вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

Согласно п. 5.4 заключенного с ним трудового договора за каждый календарный день пребывания в местах выполнения трудовой функции в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места работы и обратно, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиях или по вине транспортных организаций, работнику выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей.

Приказом от 31 декабря 2018 года N лс- трудовой договор с Фофановым Н.В. прекращен и он уволен с работы 31 декабря 2018 года по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В последний рабочий день трудовая книжка с записью об увольнении Фофанову Н.В. не выдана.

16 января 2019 года он обратился в ООО "ЧОО "СТАФ" с заявлением о направлении ему трудовой книжки по почте на указанный им адрес и которую (трудовую книжку) он получил 4 февраля 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о привлечении ответчика к материальной ответственности за задержку выдачи основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника за период с 1 января по 4 февраля 2019 года, суд учитывал, что при увольнении истца нарушены требования, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, и трудовая книжка работнику в день прекращения трудового договора и до 4 февраля 2019 года работодателем не выдана, поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, определив ее в сумме 10069 руб. 76 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что получаемая истцом надбавка за вахтовый метод также, наряду с другими выплатами, связанными с условиями труда, должна быть учтена судом при исчислении среднего заработка, подлежащего взысканию за задержку выдачи трудовой книжки, не является основанием для изменения решения суда в части размера материальной ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, расчет среднего заработка регулируется ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), и другими нормативными документами. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).

В подп. "л" п. 2 Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 11 п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Правовая природа такой надбавки раскрыта в части 1 ст. 302 ТК РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу ст. 129 ТК РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям ст. 139 этого же Кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод является особой формой осуществления процесса, то есть формой организации труда, а не разновидностью каких-либо работ, на которых оплата труда работников производится в повышенном размере согласно правилам ст. 146 ТК РФ.

Учитывая, что в настоящее время федеральный закон, устанавливающий порядок и условия выплаты надбавка за вахтовый метод работы не принят, в соответствии со ст. 423 ТК РФ таким актом в настоящее время является Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фофанова Николая Витальевича по доверенности Тельтевского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.В.Корепанова

Судьи:

Е.В.Кучьянова

Д.А.Маслов