Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-2111/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Панковой А.В., при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5435/2019 по исковому заявлению Карасовой Н.Н. к ООО "Сервис Ком-2" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Карасовой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В, судебная коллегия

установила:

Карасова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Ком-2" (далее - ООО "Сервис Ком-2") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что с 14 сентября 2018 г. работает у ответчика в должности уборщицы. При этом получаемая ею заработная плата составляет менее минимального размера оплаты труда, чем нарушаются ее права. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 14 сентября 2018 г. по октябрь 2019 г. (включительно) в размере 36 252 рублей 74 копеек.

В судебном заседании Карасова Н.Н. на удовлетворении требований настаивала, ссылалась, что выполняла свои функциональные обязанности за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором с ответчиком, при этом, ответчиком начисление заработной платы производилось без учета времени переработки.

Представитель ответчика Платонов А.К. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по начисленной заработной плате за март и апрель 2019 г, с требованиями истца не согласился. Указал, что размер начисленной работодателем истцу заработной платы соответствует минимальному размеру оплаты труда с учетом отработанного истцом времени.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2019 г. исковые требования Карасовой Н.Н. к ООО "Сервис Ком-2" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Сервис Ком-2" в пользу Карасовой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 8485 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований Карасовой Н.Н. к ООО "Сервис Ком-2" о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказано. Также взыскана с ООО "Сервис Ком-2" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

С указанным решением не согласилась истец Карасова Н.Н, апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки утверждениям суда, она указывала на возможность приобщения доказательств работы за пределами рабочего времени, а именно аудиозаписей телефонного разговора с одним из сотрудников ООО "Сервис Ком-2", подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности на протяжении большего времени, нежели указанного в рамках трудового договора. Однако суд проигнорировал ее ходатайство о приобщении данных материалов к гражданскому делу, не обосновав причину отказа. Информация о заявлении ходатайства должна была быть отражена в протоколе судебного заседания, однако она в протоколе отсутствует, в связи с чем ей в установленный срок были поданы замечания. Между тем, судом данные замечания необоснованно были возвращены в связи с пропуском срока их подачи, который фактически пропущен не был. Поскольку приобщить данные доказательства в суде первой инстанции ей не представилось возможным, просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии аудиозаписей разговора с директором ООО "Сервис Ком-2" ФИО2, а также копию аудиозаписи разговора с ФИО1 (менеджер по клинингу), подтверждающие факт работы на протяжении более чем 4 часов в день.

Также отмечает, что судом необоснованно не рассмотрены ее ходатайства о направлении в ПАО "Сбербанк России" запроса с целью подтверждения фактической продолжительности ее работы. При самостоятельном обращении в ПАО "Сбербанк России" ей было отказано в предоставлении подобной информации.

Кроме того, ссылается, что судом не была дана правовая оценка отсутствия в трудовом договоре информации о размере ставки, на которую она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы. Соотношение количества ее рабочего времени и размера ставки нигде не приводится, а значит сделать однозначный вывод о размере ее ставки не представляется возможным, однако, этот факт был исследован судом и принято однозначное решение без исследования каких-либо иных нормативных и подзаконных актов, что недопустимо.

Обращает внимание, что факт неосуществления трудовой деятельности в судебном заседании ею оспаривался, однако указанную информацию подтвердить чем-либо невозможно ввиду отсутствия табеля учета рабочего времени. 6 марта 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем полагает, что судом необоснованно исключен указанный день при расчете заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Платонов А.К. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карасова Н.Н. с 14 сентября 2018 г. работает у ответчика в должности уборщицы.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 августа 2019 г. отношения, сложившиеся между Карасовой Н.Н. и ООО "Сервис Ком-2" в период с 14 сентября 2018 г. по 23 июня 2019 г. включительно, признаны трудовыми; с ответчика в пользу истца взыскана оплата вынужденного прогула за период с 5 апреля 2019 г. по 23 июня 2019 г. в размере 19 162 рублей 67 копеек.

Также 20 июня 2019 года между Карасовой Н.Н. и ООО "Сервис Ком-2" был подписан трудовой договор, согласно условиям которого истец обязалась выполнять обязанности уборщицы с режимом рабочего времени понедельник-пятница с 19.00 до 21.40, суббота-воскресенье - выходной.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, поскольку получаемая ею заработная плата составляет менее минимального размера оплаты труда.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика по невыплате истцу заработной платы за март и апрель 2019 г. нарушений трудовых прав работника. При этом в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал в связи с отсутствием со стороны работодателя нарушений положений статьи 133 ТК РФ при начислении заработной платы истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Таким образом, нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статей 148, 315, 316 и 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Частью 11 статьи 133.1 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в спорный период заработная плата истца, начисленная без установленного районного коэффициента, была не ниже определенного законом минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному истцом времени.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при начислении заработной платы истцу не допущено нарушений положений статьи 133 ТК РФ.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы в той части, что размер ее заработной платы в месяц должен составлять не менее минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Работа, выполняемая на условиях неполного рабочего времени, оплачивается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, т.е. за фактически выполненную работу (часть 3 статьи 93 ТК РФ), закон не гарантирует, что заработная плата за работу, выполняемую на условиях неполного рабочего времени, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Факт получения заработной платы за спорный период в размере, исчисленном исходя из рабочего дня продолжительностью 2 часа 40 минут, пропорционально отработанному времени истец в суде не оспаривала.

Доказательств, подтверждающих, что истец Карасова Н.Н. фактически выполняла свои трудовые обязанности более чем 2 часа 40 минут ежедневно, а также доказательств того, что 6 марта 2019 г. истец осуществляла трудовую деятельность, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств также не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При наличии в материалах дела (л.д. 123) ответа начальника центра комплексной поддержки Архангельского отделения N 8637 ПАО Сбербанк о том, что в период с 14 сентября по 4 апреля 2019 г. уборка помещений банка, находящихся на пятом этаже административного здания (г. Архангельск, пр. Ломоносова, 137), осуществлялась по рабочим дням ориентировочно с 19.00 до 21. 45 иные доказательства, в том числе аудиозаписи разговоров не могут быть отнесены к допустимым доказательствам в силу статьи 59 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявленные ходатайства в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ. Кроме того, разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (статьи 12, 56, 67, 156, 169 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2019 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Гулева

Судьи

Д.А. Маслов

А.В. Панкова