Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-2124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Слепцовой Е.В, Галлингера А.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонного) Яковлевой М.П.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 по делу по иску Капориковой (ранее Козубцовой) Анастасии Михайловны к ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского капитала

УСТАНОВИЛА:

Капорикова А.М. (до брака Козубцова) обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского капитала. Мотивирует требования тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.02.2019 стала собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" пгт. "адрес". Стоимость жилого дома и земельного участка была определена в сумме 420 000 руб, из которых 10 000 руб. за земельный участок заплатила за счет собственных денежных средств, а 410 000 руб. была оплачено за счет средств целевого займа, предоставленного ей ООО "МК-Сервис" на покупку жилого дома согласно договору N от 22.02.2019. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. После заключения договора купли-продажи она 04.03.2019 обратилась в УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью погашения задолженности по договору займа денежными средствами, на которые она имеет право в соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии N N. 27.03.2019, на что получила уведомление за N об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 8 Федерального Закона от 29.12.2006 N 256- ФЗ, из-за нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Данный отказ считает незаконным.

С учётом уточнений просила признать незаконным решение от 27.03.2019 N УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме "данные изъяты" руб.

Обязать УПФР в "адрес" (межрайонное) направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору о предоставлении займа N, заключенному 22.02.2019 с ООО "МК-Сервис" в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт "адрес", "адрес". Взыскать с УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МК - Сервис, Азонова А.Н.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Яйского муниципального района Кемеровской области.

Истец Капорикова (до брака 19.06.2019 Козубцова) А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца - Даренский В.А, действующий по устному ходатайству, иск поддержал.

В суде представитель ответчика УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) - Колмакова В.А, действующая по доверенности, исковые требования не признала.

В суде представитель третьего лица - администрации Яйского муниципального района Кемеровской области - Новицкая М.А, действующая по доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица - представитель ООО МК - Сервис, Азонова А.Н. не явились.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 постановлено:

Иск Капориковой (ранее Козубцовой) Анастасии Михайловны к УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании направить средства материнского капитала удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) от 27.03.2019 N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Козубцовой (в настоящее время Капориковой) Анастасии Михайловны.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) направить средства материнского (семейного) капитала, право на которые удостоверены государственным сертификатом N серия N на погашение основного долга и процентов по договору займа N от 22.02.2019, заключенного Козубцовой (Капориковой) Анастасией Михайловной с ООО "МК-Сервис" на приобретение жилого дома по адресу: "адрес" пгт. "адрес" "адрес".

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Капориковой Анастасии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе начальник управления ПФР Яковлева М.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что действуя в пределах предоставленных полномочий в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.8 Федерального закона N 256-ФЗ УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное), в целях не ущемления прав ребенка, направлен межведомственный запрос в Администрацию Яйского муниципального района от 05.03.2019 N о состоянии жилого дома, приобретаемого истцом за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из поступившего ответа от 20.03.2019 N следует, что частный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" находится в неудовлетворительном состоянии, непригоден для постоянного проживания. К ответу прилагались фотографии дома.

Таким образом, специалистами органа местного самоуправления, произведено обследование указанного жилого дома на пригодность его к проживанию, в результате которого установлено, что дом не пригоден для постоянного проживания.

Представитель третьего лица администрации Яйского района в судебном заседании подтвердила, что специалисты администрации выезжали и осматривали дом, все постройки разрушены, в доме в настоящее время никто не проживает.

В числе целей, предусмотренных Федеральным законом N 256-ФЗ, на которые можно направить средства материнского (семейного) капитала -улучшение жилищных условий. В случае приобретения жилого дома не пригодного для проживания, улучшения жилищных условий не происходит.

С 29.03.2019 вступили в силу поправки в ст. 8 федерального закона N 256-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 18.03.2019 N 37-ФЗ, согласно которым в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанные поправки в закон призваны свести к минимуму количество махинаций с материнским капиталом.

27.03.2019 на основании поступившего ответа от администрации Яйского муниципального района на межведомственный запрос, в целях предотвращения обналичивания средств материнского (семейного) капитала, а также в интересах несовершеннолетних детей было вынесено Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала N. Таким образом, у УПФР отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что с даты вынесения решения об отказе (27.03.2019) до даты обследования жилого дома экспертом (27.09.2019) прошло более 5-ти месяцев, в связи с этим у истца появилась возможность изменить первоначальное состояние жилого дома.

Заключение эксперта N от 27.09.2019 о том, что жилой дом, расположенный по "адрес" в пгт. "адрес" пригоден для дальнейшего проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и проживающих в нем лиц вынесено на момент обследования (27.09.2019).

Таким образом, указанное заключение судебно-строительной экспертизы не может быть распространено на дату вынесения спорного решения УПФР от 27.03.2019 N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с нормами Федерального закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Законом (ст. 2).

Как следует из п. 1 ст. 2 названного Федерального закона к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся, в том числе, меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 3 указанного закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 3 указанного федерального закона лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п. 1 ч. 1 ст. 10 названного федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий, в частности приобретение жилого помещения, критерии которого определены в ст. 15, 16 ЖК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения.

При разрешении спора, касающегося направления гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий посредством приобретения жилого помещения, необходимо устанавливать, отвечает ли помещение, приобретаемое владельцем сертификата, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также имеет ли место в указанном случае фактическое улучшение жилищных условий.

Приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что после приобретения спорного жилого дома истец совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи были фактически улучшены, спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания. Направление средств материнского (семейного) капитала на приобретение названного объекта недвижимости не противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При этом суд учитывал, что спорный жилой дом по "адрес" в пгт. "адрес" пригоден для проживания, не создаёт опасности для проживающих в нём лиц, условия проживания в жилом доме соответствуют санитарным нормам и требованиям, заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания или требующим проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома, не имеется, в реестре аварийного жилья, подлежащего сносу, дом не значится.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является матерью несовершеннолетних К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 89-90 том 1).

29.01.2019 УПФР в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) Капориковой А.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N N на сумму 453 026 руб. (л.д. 19 том 1).

Согласно договору займа N от 22.02.2019 ООО МК-Сервис предоставило Козубцовой А.М. (в настоящее время Капориковой) денежные средства в размере 410 000 руб, а она обязуется вернуть их по 27.04.2019 и уплатить проценты в размере 43 134 руб.

Договор является целевым, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес". Возврат суммы займа осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по нему. При этом, жилой дом находится в залоге у займодавца (л.д. 16-18 том1).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.02.2019 Б... продал, а Козубцова А.М. купила жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", пгт. "адрес" "адрес". По условиям договора стоимость жилого дома составляет 410 000 руб, земельного участка - 10 000 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 410 000 руб. за жилой дом будет выплачена покупателем продавцу после подписания настоящего договора купли-продажи в течении 5 дней за счёт средств целевого займа, предоставленного Обществом с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", на покупку жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, согласно договору займа N от 22.02.2019, составленного, подписанного и заключенного в городе "адрес" между Козубцовой А.М. и займодавцем. За пользование займом покупатель уплачивает проценты на сумму займа в размере 5% в месяц или 60% в год в рублях от суммы займа. Сумма за земельный участок в размере 10 000 руб. за счет собственных денежных средств будет выплачена "покупателем" "продавцу" до 04.03.2019 (п. 2.1.1 договора) (л.д.14-18 том 1).

Истец 04.03.2019 обратилась в УПФР в "адрес" (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, указав в качестве основания - на погашение основного долга и процентов по займу, заключённому с иной организацией на приобретение жилья.

Согласно уведомлению пенсионного органа N от 27.03.2019, решению N от 27.03.2019 ей было отказано в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на основании подп. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N по причине нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д. 78, 10, 82-83 том 1).

Как следует из пояснений представителя ответчика, отказ в перечислении средств материнского капитала основан на том, что по запросу пенсионного органа администрацией "адрес" осуществлён выход на место для осмотра дома, по результатам осмотра дан ответ, что состояние дома неудовлетворительное.

Из сообщения администрации "адрес" от 20.03.2019 в адрес УПФР в "адрес" (межрайонное) следует, что специалистами отдела ЖКХ и строительства обследован дом по адресу: "адрес", пгт. Яя, "адрес". При визуальном осмотре установлено, что дом деревянный, кровля из асбестоцементных листов, местами имеются сколы, конек 1/2 крыши отсутствует, хозяйственные постройки полуразрушены, в доме никто не проживает. Дом находится в неудовлетворительном состоянии, непригоден для проживания (л.д. 81 том 1).

По сведениям ЕГРП за истцом значится в собственности спорный жилой дом, за ее детьми недвижимости не значится (л.д. 20-25, 107-108 том 1).

Согласно справке БТИ "адрес" от 01.04.2019, техническому паспорту на 29.03.2019 жилой дом по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес", деревянный, 1950 года постройки, процент износа 47 %, общая площадь 25, 7 кв.м, жилая площадь 13, 5 кв.м. (лд. 35 том 1).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям от 04.04.2019, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" в "адрес", "адрес" и "адрес"х, условия проживания в жилом доме по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес" соответствуют санитарным нормам и требованиям (л.д. 64-66 том 1).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Центр оценки и экспертизы ИП А... (г. Анжеро-Судженск).

Согласно заключению эксперта Центра оценки и экспертизы ИП А, от 27.09.2019 N жилой дом по адресу: "адрес", пгт. "адрес", "адрес" пригоден для дальнейшего проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и проживающих в нем лиц (л.д.2-26 том 2).

Из сообщения Администрации "адрес" от 24.05.2019 следует, что жилой дом по адресу "адрес", пгт. "адрес", "адрес" в реестре аварийного жилья, подлежащего сносу не значиться. В реестре аварийного жилого фонда состоят только многоквартирные жилые дома, расселение которых происходит по Федеральной программе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доказанным, что совершенная истцом сделка направлена на улучшение жилищных условий, в этой связи отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала носит незаконный характер.

Приобретя в собственность жилой дом, даже несмотря на требовавшийся в нем ремонт, истец действовала в интересах своих несовершеннолетних детей, улучшив жилищные условия.

Доводы жалобы, о том, что судом не учтено, что с даты вынесения решения об отказе (27.03.2019) до даты обследования жилого дома экспертом (27.09.2019) прошло более 5-ти месяцев, в связи с этим у истца появилась возможность изменить первоначальное состояние жилого дома не являются основанием к отмене принятого решения. Данных о том, что истцом производились какие- либо изменения в первоначальное состояние жилого дома в материалах дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к обоснованию занятой им в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований для которой не усматривается.

Судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришел суд, оценивая доводы сторон, в том числе мотивы отказа ответчика, признанные незаконными, со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые к установленным судом обстоятельствам применены и истолкованы судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонного) Яковлевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер