Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-2151/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А, Пастухова С.А.

при секретаре Тимошенко Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Союз"

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года

по иску Волынкина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА:

Волынкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2017 между ООО "УК "Союз" и Волынкиным А.В, Волынкиной А.В. заключен договор об участии в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру N, состоящую из трех комнат, общей площадью 93, 55 кв.м, в том числе жилой 52, 61 кв.м, расположенную на 7 этаже дома по адресу: "адрес", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора равна стоимости объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и составляет 3 554 900 руб. Обязанность участника долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки. В целях установления наличия недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, Волынкиным А.В. была организована строительно-техническая экспертиза в ООО "Стройнадзор", о проведении которой он уведомил ответчика путем направления телеграммы. За проведение указанной экспертизы было оплачено 45 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2019.

В соответствии с заключением специалиста N от 05.09.2019 в приобретенной квартире обнаружены недостатки: отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 20 мм, от вертикали (в) до 18мм; отклонение поверхности (ж/б) потолка от плоскости (п) до 27мм, от горизонтали до 103мм; скол навесной ж/б панели с наружной стороны, отслоение штукатурного слоя под обоями в углах (следы промерзания); отсутствует фартук из керамической плитки 0, 36 кв.м.; устроен натяжной потолок вместо улучшенной водоэмульсионной краски белого цвета; оконный блок ПВХ, размер глухой створки 730х1370мм; следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ; не полностью пропенен наружный шов; гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением; на приборе отопления установлен не автоматический терморегулятор; отсутствует раковина. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков, составляет 484704 руб.

24.09.2019 ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить истцу расходы на устранение недостатков квартиры и расходы на проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком 03.10.2019, однако ответчик никак на нее не отреагировал.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 484 704 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 15.10.2019 на дату вынесения решения 12.12.2019 в размере 828843, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб, расходы на оплату телеграммы в размере 517, 95 руб, судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец Волынкин А.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Саглаева О.А, действующая на основании доверенности от 16.10.2019, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Третье лицо Волынкина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2019 с ООО "Управляющая компания "Союз" в пользу Волынкина Алексея Викторовича взыскана стоимость устранения недостатков 484704 руб.; неустойка в размере 180 000 руб.; компенсация морального вреда 1000 руб.; штраф в размере 332852 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате строительно-технической экспертизы 45 000 руб, расходы на оплату телеграммы 517, 95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Управляющая компания "Союз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10147, 04 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Союз" Мамонтова Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает ошибочным вывод суда о наличии в квартире истца недостатков строительно-технического характера. Указывает, что о соответствии качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов свидетельствует полученное в Комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2017.

Также считает, что судом не применена норма, подлежащая применению - ч.2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве... ", согласно которой основанием для предъявления участником долевого строительства требований возмещения своих расходов на устранение недостатков являются только те недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают объект долевого участия непригодным для использования. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению. Ни один из критериев непригодности для проживания жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в экспертном заключении не указан. Напротив, согласно экспертному заключению ООО "Стройнадзор" выявленные в спорной квартире недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, т.е. для проживания. Считает, что наличие строительных недостатков само по себе не подтверждает непригодность квартиры для проживания.

Помимо этого, считает, что размер взысканных судом неустойки в сумме 180 000 руб. и штрафа в сумме 332 852 руб. является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений. Полагает, что указанные суммы подлежали снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также считает незаконным взыскание с ответчика расходов по проведению оценки в сумме 45 000 руб, размер указанных расходов суду следовало исчислить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, считает, что сумма взысканных в пользу истца расходов на юридические услуги не соответствует требованиям разумности.

На апелляционную жалобу представителем истца Саглаевой О.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саглаева О.А, действующая на основании доверенности, доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ч. 5-7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.11.2017 между ООО "УК "Союз" (застройщик) и Волынкиным А.В, Волынкиной А.В. (участники долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру N, состоящую из трех комнат общей площадью 93, 55 кв.м, расположенную на 7 этаже дома по адресу: "адрес", а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки для его оформления в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 3 554 900 руб.

Обязанность участников долевого строительства по оплате цены договора исполнена в полном объеме.

По условиям п. 5.2.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года (п. 7.2), для оконных блоков - 3 года, на комплектующие детали, уплотнители, фурнитуру - 1 год, для внутренней отделки помещений - 1 год (п. 7.3).

На основании акта сдачи-приемки от 01.03.2018 Волынкин А.В. принял от застройщика квартиру N по "адрес".

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом в период гарантийного срока обнаружены недостатки. В целях установления наличия недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, Волынкин А.В. обратился в ООО "Стройнадзор".

Согласно заключению специалиста ООО "Стройнадзор" N от 05.09.2019, в приобретенной истцом квартире обнаружены недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера:

А) конструктив жилого помещения: в помещениях 3 (жилая комната), 4 (кухня), 6 (санузел), 9 (коридор) отклонение поверхности стены от плоскости (п) до 20мм, от вертикали (в) до 18мм; во всех помещениях кроме коридора (помещение 8) отклонение поверхности (ж/б) потолка от плоскости (п) до 27 мм, от горизонтали (г) до 103 мм, в помещении 2 (жилая комната) скол навесной ж/б панели с наружной стороны, что не соответствует требованиям п. 5.18.3, 6.1.7 СП 70.13330.2012, п.11.4.3 СП 63.13330.2012. Недостатки образовались при монтаже навесных ж/б конструкций и установки опалубки для монолитных ж/б конструкций, наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил, обязательных к применению на основании постановления Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014;

Б) внутренняя отделка помещений: во всех жилых комнатах и в кухне отслоение штукатурного слоя под обоями в углах (следы промерзания), что не соответствует требованиям п. 5 СП 50.13330.2012. Недостаток образовался при монтаже навесных ж/б конструкций, наступил по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил, обязательных к применению на основании постановления Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014;

Б.1 - на кухне отсутствует фартук их керамической плитки 0, 36 м2; во всех жилых комнатах, кухне и коридорах устроен натяжной потолок вместо улучшенной водоэмульсионной окраски белого цвета, в кухне отсутствует раковина. Данные несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве образовались при выполнении отделочных работ, монтаже инженерных коммуникаций по вине застройщика;

В) изделия ПВХ: в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, предусматривающего, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, оконный блок на кухне имеет размер глухой створки 730х1370мм. Данный недостаток образовался в процессе проектирования, вследствие несоблюдения ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009;

- в нарушение п. 5 СП 50.13330.2012, Приложения А ГОСТ 30971-2012 во всех жилых комнатах и в кухне имеются следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного (и/или балконного) блока ПВХ; не полностью пропенен наружный шов. Данные недостатки образовались в процессе монтажа оконных блоков, наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил, обязательных к применению на основании постановления Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014;

Г) инженерно-технические: во всех жилых комнатах, в кухне, в санузле и в туалете гильзы на трубах теплоснабжения и водоснабжения установлены с нарушением п. 9.21 СП 51.13330.2011; в нарушение п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 на приборе отопления в жилых комнатах и в кухне установлен не автоматический терморегулятор. Данные недостатки образовались в процессе монтажа инженерных коммуникаций, наступили по вине застройщика вследствие несоблюдения строительных норм и правил, обязательных к применению на основании постановления Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014.

Наличие данных строительных дефектов и недостатков, кроме недостатков, указанных в п. Б.1, влияют на безопасность.

Кроме указанных дефектов, исходя из данного заключения, в квартире истца имеются и дефекты, образовавшиеся в процессе строительства, но не влияющие на безопасность, в частности: в санузле и туалете имеются неровности, наплывы окрасочного слоя потолка и стен; в жилой комнате 2 и коридорах (помещения 8, 9) имеется вздутие, отслоение обоев по кромке от основы, порывы, морщины, доклейки мелкими полотнами; в жилых комнатах и в кухне оконные (балконные) блоки установлены не по уровню, имеют отклонение более 7 мм, слив прикреплен к профилю ПВХ, имеются следы монтажной пены на профиле и подоконнике, зазор в угловом соединении наличника более 2мм, следы клея на наличнике, замята уплотняющая прокладка, вертикальным наличником не закрыт край откоса, выступ подоконника недостаточной ширины, штапики установлены в разных плоскостях с зазорами в угловом соединении; межкомнатная дверная коробка во всех помещениях имеет отклонение от уровня более 7 мм, наличники установлены в разных плоскостях с зазорами в угловом соединении.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков, составляет 484 704 руб.

За проведение указанной оценки Волынкиным А.В. было оплачено 45 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.09.2019.

24.09.2019 Волынкин А.В. направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить расходы на устранение недостатков квартиры и расходы на оплату строительно-технической экспертизы. Претензия получена ответчиком 03.10.2019, однако оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 1098 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ст. ст. 4, 13, 14, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве, установив факт наличия в квартире истца строительно-монтажных недостатков, возникших при строительстве и до передачи квартиры истцу, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, выявленных в период гарантийного срока, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению ООО "Стройнадзор" N от 05.09.2019 и положив его в основу принятого решения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 484704 руб.

Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов по устранению указанных выше недостатков, судебная коллегия находит обоснованными.

Указание в жалобе на отсутствие недостатков в спорной квартире со ссылкой на разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, на законность решения суда не влияет, поскольку назначение данного документа состоит в том, что он удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие его разрешенному использованию земельного участка и т.п. (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что объект недвижимости продан с недостатками, для устранения которых требуется проведение определенных работ, подтверждаются заключением ООО "Стройнадзор".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, так как выводы специалистов основаны на анализе документов и непосредственного осмотра квартиры. Оценивая заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Несогласие ответчика с данным заключением не опровергает его выводов. При этом ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд недостатков передаваемого объекта был очевиден для истца, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку данное обстоятельство (даже подписание акта приема-передачи квартиры) не доказывает согласие истца с имеющимися недостатками и отказе от требования об их устранении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", предусматривающую возможность возмещения расходов на устранение недостатков только в случае обнаружения существенных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, являются несостоятельными, поскольку суд руководствовался данной нормой права, а доводы ответчика основаны на неправильном толковании данной нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, довод жалобы о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, истец был вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчиком не было исполнено, установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.10.2019 по 12.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства, посчитав, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 180 000 рублей. Оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения ответчику штрафа.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку заявление ответчика само по себе, без какого-либо его обоснования, не позволяет суду уменьшить законную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Оснований для установления иного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка в жалобе на судебные постановления по иным делам не имеет правового значения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца по досудебному исследованию обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии требованиям разумности взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, являются несостоятельными. В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги, сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы. Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности, и оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.