Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шагаровой Т.В, судей: Пастухова С.А, Латушкиной Е.В, при секретаре: Тимошенко Ю.А, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пустового Дениса Анатольевича на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года

по иску Пустового Дениса Анатольевича к Никитину Евгению Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, УСТАНОВИЛА:

Пустовой Д.А. обратился с иском к Никитину Е.В. о признании т недействительной сделки купли-продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ11183, государственный регистрационный знак N, в котором в качестве продавца указан Пустовой Д.А, а в качестве покупателя - Никитин Е.В.

В действительности 24 августа 2018 года указанная сделка по продаже автомобиля совершена Керимовым Э.И, который действовал от его имени, без его согласия и одобрения. 24 августа 2018 года он автомобиль не продавал, денежных средств от Никитина не получал. Фактически Керимов Э.И. проявил недобросовестность и действовал от его имени.

Такие действия Керимова Э.И. обусловлены тем, что Керимов 24 июля 2018 года в действительности приобрел указанный автомобиль у него. После указанной даты - 24 июля 2018 года Керимов являлся законным владельцем автомобиля и совершил 08 августа 2018 года на указанном автомобиле ДТП с автомобилем Шабунина А.В. Факт ДТП оформлен в установленном порядке, виновным в ДТП признан Керимов Э.И.

Недобросовестность Керимова Э.И. проявилась также и в том, что при совершении 24 июля 2018 года сделки, им было подписано 2 экземпляра договора купли-продажи, при этом, один из бланков не был заполнен по просьбе Керимова Э.И, якобы для ГИБДД. В этой связи, подлинность в договоре с Никитиным Е.В. требует проверки.

В Анжеро-Судженском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Шабунина А.В. к Пустовому Д.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, совершенного Керимовым А.И. В связи с этим для него могут наступить неблагоприятные последствия в виде гражданско-правовой ответственности как собственника автомобиля по правилам ст. 1079 ГК РФ.

С учетом уточненных требований Пустовой Д.А. просил признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, N двигателя N, номер кузова N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", заключенную 24 августа 2018 года между Пустовым Д.А. и Никитиным Е.В.; в качестве последствий недействительности сделки признать, что сделка купли-продажи от 24 августа 2018 года транспортного средства марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, фактически совершена между Керимовым Э.И. и Никитиным Е.В, у которого возникло право собственности на указанный автомобиль.

Истец Пустовой Д.А. и его представитель Кашпуров С.В. иск поддержали.

Ответчик Никитин Е.В. и его представитель Басалаев В.В, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шабунин А.В, который в судебное заседание не явился, его представитель Щербинин А.Л, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 26 марта 2019 года в качестве соответчика привлечен Керимов Э.И, который в судебное заседание не явился.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено (л.д.199-207):

Пустовому Денису Анатольевичу в удовлетворении иска к Никитину Евгению Владимировичу, Керимову Эмилю Искандеровичу о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки о т к а з а т ь.

Взыскать с Пустового Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу ООО "РАЭК" на реквизиты: ИНН 4205101230, КПП 420501001, получатель: ООО "РАЭК", 650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, дом 1/173, офис 203; р/с N, к/с N в Сибирском филиале ПАО Росбанк "адрес", БИК 040407388, назначение платежа: оплата за производство судебной экспертизы N от 03.12.2019 по делу N 2-133/2019 в размере 16 104 /шестнадцать тысяч сто четыре/ рубля.

В апелляционной жалобе Пустовой Д.А. просит отменить решение суда (л.д.219-226).

Указывает, что суд не применил ст. 218 ГК РФ, т.к. спорный автомобиль выбыл из его собственности 24.07.2018 и собственником указанного автомобиля с указанной даты является Керимов Э.И.

Считает, что представленный договор купли-продажи от 24.07.2018 соответствует как указанным требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи. Фактически договор исполнен, т.к. автомобиль из его собственности перешел в собственность Керимова Э.И, однако суд указанный договор не исследовал и не дал надлежащей оценки данному договору.

Полагает, что выводы суда о соответствии договора купли-продажи от 22.08.2018, заключенного, якобы, между ним и Никитиным Е.В. требованиям законодательства о форме сделки и общим положениям о договоре купли-продажи не соответствуют, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что Керимов Э.И, продавая автомобиль от его имени Никитину Е.В, продал его за 130 000 руб. без согласования с ним, что свидетельствует о том, что его воля не была направлена на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, в данном случае Никитину Е.В, такими полномочиями он не наделял Керимова Э.И.

Считает, что суд бесспорно установилнедобросовестные действия Керимова Э.И, направленные на его уход от гражданско-правовой ответственности за совершенное ДТП, направленные на причинение ему имущественного вреда по возмещению ущерба от ДТП с участием Керимова Э.И, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований.

Шабуниным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 242-246).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя третьего лица - Щербинина А.Л, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пустовой Д.А, являвшийся собственником автомобиля марки ВАЗ11183, ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 11.01.2013 (паспорт транспортного средства - л.д. 175), заключил 24.08.2018 договор купли-продажи в простой письменной форме указанного автомобиля с Никитиным Е.В (л.д. 6), который поставил автомобиль на учет в ОГИБДД МОМВД России "Юргинский" 01.09.2018.

08.08.2018 в 18.15 часов на пр. Притомский, д.31 к. 2 произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Кобальт, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, собственник автомобиля Шабунин А.В, и автомобиля марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак N, под управлением Керимова Э.И, являющегося собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, признанным виновным в ДТП (л.д.52-61).

Шабунин А.В. 14.11.2018 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском к Пустовому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в обоснование которого указано на то, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак N, являлся Пустовой Д.А, который на основании ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный в ДТП (л.д. 8-11).

После предъявления Шабуниным А.В. иска, 29.01.2019 Пустовым Д.А. в адрес Керимова Э.И. в соответствие со ст. 183 ГК РФ направлен односторонний отказ от совершенной 24.08.2018 сделки с Никитиным Е.В. по купле-продаже автомобиля марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак N, в обоснование чего указано, что данный автомобиль был приобретен 24.07.2018 у Пустового Д.А. Керимовым Э.И, который в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности в связи с ДТП обманул Никитина Е.В, указав в договоре купли-продажи автомобиля от 24.08.2018 в качестве продавца Пустового Д.А. (л.д. 12).

Одновременно Пустовым Д.А. предъявлен настоящий иск о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, заключенную 24.08.2018 между Пустовым Д.А. и Никитиным Е.В, в качестве последствий недействительности сделки признать, что сделка купли-продажи от 24.08.2018 года транспортного средства марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак N, фактически совершена между Керимовым Э.И. и Никитиным Е.В.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что оспариваемый договор от 24.08.2018 соответствует как указанным требованиям законодательства к форме сделки, так и общим положениям о договоре купли-продажи: в нем содержатся все необходимые данные, определен предмет, согласованы существенные условия, подписан обеими сторонами, фактически договор исполнен, так как автомобиль из собственности Пустового Д.А. перешел в собственность Никитина Е.В, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Пустовой Д.А. добровольно передал Керимову Э.И. автомобиль с правоустанавливающими документами, в связи с чем обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении Пустового Д.А. правом, учитывая, что, продав автомобиль 24.08.2018, Пустовой Д.А. до января 2019 года не заявлял требований о признании недействительным договора купли-продажи, в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Керимова Э.И. не обращался.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, 24.08.2018 в г. Кемерово между Пустовым Д.А. и Никитиным Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ11183, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 130 000 руб. Из договора следует, что Пустовой Д.А. деньги получил, транспортное средство передал. Также указано, что до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает вышеуказанный автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д. 6).

Из представленного Пустовым Д.А. договора купли-продажи следует, что 24.07.2018 в г.Анжеро-Судженске между Пустовым Д.А. и Керимовым Э.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ11183, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 105 000 руб. (л.д. 7).

Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N 28-08-17-1/19 от 03.12.2019, подпись от имени Пустового Д.А. в договоре купли-продажи от 24.08.2018, заключенном между Пустовым Д.А. и Никитиным Е.В, выполнена Пустовым Д.А. Краткая рукописная запись "Пустовой Д.А.", расположенная ниже слова "Продавец" в договоре купли-продажи от 24.08.2018, выполнена не Пустовым Д.А, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Пустовым Д.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Пустового Д.А, расположенная после слов "Подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства N, выданном ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Анжеро-Судженский", не представляется возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов, ее образующих, а также выполнения подписи в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя (л.д. 155-174).

Из пояснений ответчика Никитина Е.В, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что 24.08.2018 при приобретении спорного автомобиля у Керимова Э.И, последний кроме автомобиля представил документы на автомобиль, ксерокопию паспорта владельца Пустового Д.А, договор купли-продажи в 3-х экземплярах. На основании представленных документов Никитин Е.В. поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД. При этом кроме заполненного бланка договора, Керимов передал Никитину Е.В. пустой бланк договора с подписью истца Пустового Д.А, который впоследствии заполнялся в организации, оказывающей данные услуги, в связи с обнаружением ошибки в заполненном договоре сотрудниками ГИБДД.

Пояснения вышеуказанных лиц согласуются с пояснениями самого истца Пустового Д.А. в суде первой инстанции о том, что через некоторое время после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля к нему приехал Керимов Э.И. и, пояснил, что для перерегистрации автомобиля в ГИБДД необходимо подписать пустой бланк договора купли-продажи, что он и сделал.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно, свидетельствует, что поведение Пустового Д.А. после совершения им сделки с Керимовым Э.И, а именно такие действия последнего как передача Керимову Э.И. (после заключения письменного договора купли-продажи с Керимовым Э.И.) кроме автомобиля с правоустанавливающими документами, еще и ксерокопии своего паспорта, паспорт транспортного средства в котором Керимов Э.И. как покупатель не расписывался (л.д. 165), а также незаполненных договоров купли-продажи со своей подписью, давало основание другим лицам (ответчику Никитину Е.В.) полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление Пустового Д.А. о недействительности сделки не имеет правового значения, учитывая требования п. 5 ст. 166 ГК РФ, поскольку, допущенные самим продавцом нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким продавцом.

Истец, ссылающийся в обоснование иска о недействительности договора купли-продажи от 24.08.2018 добровольно передал Керимову Э.И. свое имущество автомобиль с правоустанавливающими документами, ксерокопию своего паспорта, а также незаполненные бланки договоров купли-продажи со своей подписью, паспорт транспортного средства в котором Керимов Э.И. как покупатель не расписывался, а следовательно имел прямую волю на реализацию своего автомобиля третьим лицам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Пустового Д.А. по его воле, в то время как довод стороны истца о том, что автомобиль был продан ответчику Керимову Э.И. и на продажу автомобиля именно Керимову Э.И, а не Никитину Е.В. была направлена его воля, о недействительности сделки купли-продажи от 24.08.2018 не свидетельствует.

Суд, исследовав данные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что действия истца, его попытка признать сделку купли-продажи автомобиля не действительной, на основании которой спорный автомобиль был поставлен в установленном законом порядке на учел в ГИБДД, являются не добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом Пустовым Д.А. правом.

В связи с чем поскольку истец Пустовой Д.А. нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные законом, то истец не может требовать либо ссылаться на недействительность этого договора по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого истца Пустового Д.А, о которых покупатель Никитин Е.В. не знал на момент заключения оспариваемой сделки, что не отрицалось стороной истца в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные п. 5 ст. 166 ГК РФ, но и по смыслу статьи 10 данного Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной. Действия истца по оспариванию договора купли-продажи от 24.08.2018 являются злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано недобросовестными действиями самого истца, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Судебная коллегия учитывает, что, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, истцом не были заявлены требования о применении двухсторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в то время как такие последствия действительности сделки, как признание, что сделка совершена между иными сторонами, чем указано в договоре, действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание истолкование норм статей 167 и 168 ГК РФ, примененных к отношениям сторон, содержащееся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", согласно которому добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, избрал также ненадлежащий способ защиты своих прав.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустового Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: