Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В, судей: Калашниковой О.Н, Овчаренко О.А, при секретаре Зашихиной М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Соболевой Галины Парфентьевны

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года

по иску Алферова Александра Сергеевича к Соболевой Галине Парфентьевне о взыскании суммы, установила:

Алферов А.С. обратился в суд с иском к Соболевой Г.П. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что после смерти его отца - ФИО1, умершего 13.11.2017, он и его "данные изъяты" Соболева Г.П. приняли наследство в равных долях. Нотариусом Корнеевым Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому доля каждого на наследственное имущество - автомобиль FORD FOCUS составляет 1/2.

Соболева Г.П, не желая во внесудебном порядке произвести раздел имущества автомобиля, обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля. Им было предложено заключить мировое соглашение о разделе автомобиля и выплатить Соболевой Г.П. компенсацию с учетом того, что им погашен долг наследодателя Алферова С.А. в размере 214 408 рублей. Однако Соболева Г.П. отказалась от заключения мирового соглашения. Его встречный иск к Соболевой Г.П. о взыскании 1/2 доли выплаченного долга наследодателя суд не принял, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Соболевой Г.П. 1/2 доли от суммы выплаченного долга наследодателя Алферова С.А, мотивируя тем, что после смерти его отца остался долг в размере 214408 рублей по исполнительному производству N 108145/14/42005-ИП от 20.10.2014 о взыскании алиментов в пользу Алферовой Галины Ивановны, который им был полностью выплачен взыскателю.

Добровольно ответчик не пожелала вернуть ему 1/2 долю от выплаченной суммы по долгу наследодателя.

Алферов А.С. просил суд взыскать с в его пользу с Соболевой Г.П. 1/2 долю от выплаченного долга наследодателя Алферова Сергея Анатольевича в размере 107204 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3345 рублей, за составление искового заявления 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Цмокунова В.О. и Алферова Г.И.

Истец Алферов А.С. и его представитель Гулевич Е.Н, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Соболева Г.П. и ее представитель Мельникова Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Цмокунова В.О. и Алферова Г.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Алферова Александра Сергеевича к Соболевой Галине Парфентьевне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Галины Парфентьевны в пользу Алферова Александра Сергеевича долг наследодателя Алферова Сергея Анатольевича в размере 107204 рубля, судебные расходы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 рублей, а всего взыскать 117548 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе Соболева Г.П. просит решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Алферова Г.И. ранее никогда не обращалась к ней с требованиями о выплате задолженности ФИО2 по алиментам, о наличии задолженности по алиментам ей известно не было.

Ставит под сомнение тот факт, что истец после смерти отца погасил задолженность по алиментам перед своей "данные изъяты" Алферовой Г.И, поскольку Алферов А.С. "данные изъяты" матери Алферовой Г.И.

Обращает внимание на тот факт, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Алферова Г.И. ни в одно из судебных заседаний не явилась.

Считает, что суд не имел права рассмотреть настоящий спор без участия Алферовой Г.И, в пользу которой имелась задолженность по алиментам.

Кроме того, указывает, что судом не была дана оценка возрасту и материальному положению Соболевой Г.П.

На апелляционную жалобу Алферовым А.С. и Алферовой Г.И. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без движения.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Цмокунова В.О. и Алферова Г.И, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Соболеву Г.П. и ее представителя Мельникову Е.В, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алферова А.С, полагавшего, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство, означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательств от любого из наследников, в целом или в части, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Наследник не может отказать кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме со ссылкой на то, что имеются другие наследники. При этом исполнивший солидарную обязанность наследник имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В свою очередь, наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство N 1081458/14/42005-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 214444, 3 руб. в пользу взыскателя Алферовой Г.И.

ФИО4, умер 13.11.2017 (л.д. 21).

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по состоянию на 08.05.2018 остаток задолженности составил 214408, 92 руб. (л.д. 7).

Согласно ответу нотариуса Корнеева Н.И, после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя Соболева Г.П. и сын Алферов А.С. Наследственное имущество состоит из "данные изъяты".

29.05.2018 Соболевой Г.П. и Алферову А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому.

Согласно представленному в материалы дела оригинал расписки от 14.08.2019 (л.д. 26), Алферов А.С. выплатил Алферовой Г.И. задолженность по алиментам наследодателя Алферова С.А. в размере 214408 рублей по исполнительному производству N 108145/14/42005-ИП от 20.10.2014, что не превышает стоимости перешедшего к наследникам Алферова С.А. наследственного имущества.

Разрешая спор, установив, что Алферов А.С. и Соболева Г.П. являются наследниками по закону к имуществу умершего Алферова С.А. и в силу закона несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, а также принимая во внимание, что долг по алиментам умершего Алферова С.А. в размере 214408 рублей полностью погашен истцом как солидарным должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику Соболевой Г.П, как наследнику умершего Алферова С.А, за вычетом доли, падающей на него самого, взыскав с Соболевой Г.П. в пользу Алферова А.С. 1/2 доли от выплаченного долга наследодателя в размере 107204 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, подвергающие сомнению факт оплаты истцом всей суммы задолженности по алиментам в пользу Алферовой Г.И, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая представленный в дело оригинал расписки Алферовой Г.И, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт уплаты Алферовым А.С. в счет долга умершего Алферова С.А. по алиментам суммы 214408 рублей.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о задолженности по алиментам, Алферова Г.И. никогда ранее не обращалась с требованием о погашении задолженности по алиментам к Соболевой Г.П, а также доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение Соболевой Г.П. и ее возраст, не могут повлечь отмену решения суда, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку приняв наследство после смерти Алферова С.А. ответчик Соболева Г.П. в том числе приняла на себя обязательство погасить образовавшуюся при жизни наследодателя задолженность по уплате алиментов в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд рассмотрел дело без участия третьего лица Алферовой Г.И, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствуют, так как личное участие в судебном заседании сторон и третьих лиц является их процессуальным правом, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению от 03.12.2019 Алферова Г.И. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца согласна и просила их удовлетворить.

Рассмотрение дела без участия в судебном заседании Алферовой Г.И. не привело к принятию судом неправильного решения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Учитывая изложенное, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Алферовой Г.И.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Галины Парфентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: