Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-2309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Шагаровой Т.В, судей: Латушкиной Е.В, Пискуновой Ю.А, при секретаре Тимошенко Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Проскокова Владимира Владимировича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новые зори" к Проскокову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новые зори" (далее - ООО "СХП "Новые зори") обратилось в суд с иском к Проскокову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХП "Новые зори", в лице генерального директора Евдокимова Н.Я, и Проскоковым В.В. был заключен трудовой договор N, согласно которому Проскоков В.В. был назначен на должность исполнительного директора. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортном средстве Камаз N была вывезена рожь продовольственная в количестве "данные изъяты" тонн, при этом приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Проскоков В.В. премировал себя "данные изъяты" тоннами продовольственной ржи, что следует из его пояснений. Подробности вывоза указанного количества продовольственной ржи не известны. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, в ООО "СХП "Новые зори" была назначена инвентаризация ржи продовольственной, в результате которой была выявлена недостача "данные изъяты" тонн ржи продовольственной на общую сумму 226 800 руб. Также, за время своей трудовой деятельности Проскокову В.В. в подотчет было выдано денежных средств на общую сумму 715 431 руб. Отчитался Проскоков В.В. на сумму 582 782 руб. На оставшуюся сумму 132 649 руб. Проскоков В.В. не отчитался и денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Муниципальный отдел МВД России "Юргинский" с заявлением о привлечении Проскокова В.В. к уголовной ответственности. В настоящее время проводится проверка по материалу N от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Истец просил взыскать с Проскокова В.В. в пользу ООО "СХП "Новые зори" задолженность в сумме 359 449 руб.

Ответчик Проскоков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО "СХП "Новые зори" - Аршинцева А.Д, действующая на основании доверенности, представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с Проскокова В.В. в пользу истца денежные средства в размере 132 649 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Проскокова В.В. - Кондрашихина Н.А, действующая на основании ордера, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019 исковые требования ООО "СХП "Новые зори" удовлетворены частично; с Проскокова В.В. в пользу ООО "СХП "Новые зори" взысканы в счет возмещения материального ущерба 125 148, 92 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635, 29 руб, а всего взыскано 128 784, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 7 500, 08 руб. отказано. Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 2 941, 02 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ООО "СХП "Новые зори" в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Проскоковым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении им противоправных действий, которые повлекли наступление материального ущерба. Считает необоснованным вывод суда о его недобросовестном исполнении обязанности по сохранению ввереного ему имущества организации, поскольку истец официально не уволен, готов представить отчет о расходовании денежных средств, однако ввиду конфликтной ситуации с работодателем его допуск в офис запрещен.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО "СХП "Новые зори" Аршинцевой А.Д, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень случаев, позволяющих работодателю взыскать с работника ущерб в полном объеме, предусмотрен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением учредителя ООО "СХП "Новые зори" от ДД.ММ.ГГГГ Проскоков В.В. назначен исполнительным директором ООО "СХП "Новые зори" (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СХП "Новые зори" и Проскоковым В.В. заключен трудовой договор N, согласно которому Проскоков В.В. принят на должность исполнительного директора по основному месту работы (л.д. 5-7).

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность Проскокова В.В. за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "СХП "Новые зори" выдало Проскокову В.В. под авансовый отчет денежные средства в сумме 707 930, 99 руб. (л.д. 18-86).

Согласно копиям приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копиям авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проскоков В.В. возвратил в кассу ООО "СХП "Новые зори" подотчетные денежные средства и отчитался за приобретенный товар по чекам на общую сумму 582 782, 07 руб. (л.д. 87-95, 96-129).

Таким образом, установлено, что Проскоков В.В. не вернул в ООО "СХП "Новые зори" подотчетные денежные средства в размере 125 148, 92 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, при этом исходил из доказанности истцом факта виновного причинения ответчиком работодателю материального ущерба, его размера, а также соблюдения процедуры установления размера ущерба и причин его возникновения.

Учитывая, что Проскоков В.В. при наличии обязанности, не отчитался перед работодателем ООО "СХП "Новые зори" за полученные в подотчет денежные средства в размере 125 148, 92 руб. и не возвратил данные денежные средства работодателю, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Установленная истцом сумма материального ущерба ответчиком не опровергнута, доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц, в суд представлено не было.

Принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном работодателю ущербе, Проскоков В.В. не представил, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им представлялись авансовые отчеты, которые впоследствии были утеряны, а также о том, что он лишен возможности представить соответствующие документы, поскольку доступ его в офис ограничен, являются бездоказательными, поэтому коллегия не может признать их обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу и заключение договора о полной материальной ответственности в данном случае не требуется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Шагарова

Судьи: Е.В. Латушкина

Ю.А. Пискунова