Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-269/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В, судей: Гребенщиковой О.А, Казачкова В.В, при секретаре: Юргель Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Прокопьевск Кемеровской области на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 12 сентября 2019 года по делу по иску Карчевского Андрея Геннадьевича к администрации г. Прокопьевск Кемеровской области о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛА:

Карчевский А.Г. просит прекратить право собственности на нежилое здание "Магазин", общей площадью 117, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, признать за ним право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1130 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что он является собственником нежилого здания "Магазин", площадью 117, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году без соответствующего разрешения нежилое здание им было реконструировано: выполнена пристройка и второй этаж. Общая площадь здания составила 1130 кв.м. Нежилое здание магазина расположено в границах земельного участка, площадью 720 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве в собственности.

В соответствии с заключением МБУ " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ размещение объекта- нежилого здания магазина по указанному выше адресу не нарушает требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно заключения технического обследования шифр: N-ТО, составленного " "данные изъяты"" ИП ФИО4 строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан. Санитарные, противопожарные и гигиенические требования соблюдены. Данное здание эксплуатируется по назначению, функционирует самостоятельно как отдельный объект, не ущемляет права третьих лиц.

Истец Карчевский А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пшеницын В.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Представители администрации г. Прокопьевск, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевск, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Прокопьевский отдел) в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Карчевского Андрея Геннадьевича к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Прекратить право собственности Карчевского Андрея Геннадьевича на нежилое здание "Магазин", общей площадью 117, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Признать за Карчевским Андреем Геннадьевичем право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 1130 кв.м, находящееся по адресу: Российская Федерация, "адрес", Прокопьевский городской округ, "адрес".

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевск Бадыргова М.М. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N - на л.д.218) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец, являясь собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, произвел перепланировку и реконструкцию данного здания, в результате чего общая площадь здания была увеличена до 1130 кв.м.

Считает, что на произведенную истцом реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу ст. 51 ч.2, ч. 4 ГрК РФ сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и \или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, однако судом данные обстоятельства установлены не были.

Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы, которая судом назначена не была.

Представленный отчет "Проектное бюро" ИП ФИО4 N-ТО о техническом обследовании не может быть признан доказательством, подтверждающим безопасность спорного нежилого помещения, поскольку в данном отчете не приведены исследования и их результаты, не указаны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Правилами землепользования и застройки территории "адрес", утвержденными Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный отчет нельзя считать обоснованным, полным и объективным.

На апелляционную жалобу представителем истца Пшеницыным В.Г. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.03.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Карчевского А.Г. - Карчевского Е.А. (доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установилсуд первой инстанции и следует их материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Карчевский А.Г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N N (здание магазина), расположенного по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью здания 117, 4 кв.м. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N N, общей площадью 720 кв.м, на котором расположено здание, находится в собственности истца (т. 1 л.д. 33-35).

Карчевский А.Г. самовольно произвел реконструкцию данного нежилого помещения, выполнив пристройку и второй этаж. В результате общая площадь здания увеличилась и составила 1130 кв.м.

Согласно уведомления Администрации г. Прокопьевск от ДД.ММ.ГГГГ Карчевский А.Г. обратился в Администрацию г. Прокопьевск с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания (магазин) в "адрес"", в выдаче указанного разрешения ему отказано на основании п. 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия параметров реконструированного объекта капитального строительство проектной документации (т.1 л.д. 36).

Согласно заключения по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта от ДД.ММ.ГГГГ N МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска" размещение объекта - здания магазина по адресу: Российская Федерация, "адрес", "адрес" не нарушает требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (т. 1 л.д.37-38).

В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил истцом в суд первой инстанции представлен отчет о техническом обследовании, составленный "Проектное бюро" ИП ФИО4 Шифр: N-ТО, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N N, согласно правил землепользования и застройки территории "адрес" используется по своему прямому предназначению; несущие строительные конструкции объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; конструктивные решения объекта соответствуют требованиям отраслевых норм; пространственное положение строительных конструкций здания, их фактические сечения и состояния соединений соответствуют требованиям действующих нормативных документов; атмосферное воздействие на строительные конструкции здания соответствуют району расположения здания. Определение степени влияния гидрологических и аэрологических воздействий не производилось ввиду их отсутствия; обеспечена сейсмоустойчивость здания; на основании выявленных дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций здания составлена ведомость дефектов и повреждений; разработан перечень мероприятий, подлежащих выполнению; оценка остаточной несущей способности и пригодности объекта к дальнейшей эксплуатации произведена на основании суммарной оценки технического состояния строительных конструкций объекта; строительные конструкции здания, согласно классификации СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в работоспособном состоянии. В процессе проведения технического обследования установлена полнота, достоверность и правильность представленной информации, соответствие её стандартам, нормам и правилам действующей нормативно-технической документации.

Нежилое здание (магазин) в "адрес" в "адрес" после реконструкции соответствует требованиям нормативно-технической документации и может быть применено при действующих нагрузках без ограничений. Установленный срок эксплуатации здания до проведения очередного технического обследования пять лет - до марта 2024 года (т. 1 л.д.39-90).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 222 ГК РФ и положениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что определяющими критериями для признания права собственности на объект недвижимости являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что при производстве реконструкции нежилого здания, соответствующих разрешений и согласований не было получено, однако нежилое здание соответствует нормативным требованиям, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет и пригодно для использования по назначению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое здание.

Между тем, для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза для проверки допущены ли при проведении самовольной реконструкции спорного нежилого помещения существенные нарушения соответствующих градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем (т.1 л.д.238-246).

Согласно заключения эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ N при осмотре двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", техническое состояние несущих и ограждающих конструкций отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние (несущая способность конструкций не нарушена), в процессе эксплуатации угроза и опасность для жизни и здоровья граждан не создается.

Реконструкция здания проведена без нарушений требований действующий строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, находится в границах отведенного земельного участка сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Объемно-планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям (СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" п.п. 4, 1; 4, 2; 4, 3; 4, 4; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 1, 6; СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" п. 4, 5; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния и т.п.), находящиеся в нем помещения на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям и пригодны для постоянной эксплуатации. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц находятся в одинаковом балансе прав и законных интересов всех участников правоотношений (т.2 л.д.5-40).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, стороной ответчика не опровергнуты, не противоречат другим доказательствам по делу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1130 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, сохранение которой в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении площади объекта в сторону его увеличения на правильность выводов суда не влияют.

Юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются возведение самовольной постройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются имеющимися в деле документами, в частности, заключениями специалиста и судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с судебным постановлением без представления вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, при наличии в деле доказательств обратного, основанием для отмены судебного постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 12 сентября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.А.Гребенщикова

В.В.Казачков