Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-1200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебова А.В. к Патараия Г.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебова А.В.

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Новотроицк, на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Эреджебова А.В, представителя администрации г. Новотроицка Зелика А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Патараия Г.Т. Кузнецова М.П, согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебов А.В. обратился в суд с иском к Патараия Г.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника Патараия Г.Т. о взыскании денежных средств в размере 2 220 683, 36 руб. Взыскателями по исполнительным производствам являются Израйлев И.В, МИФНС N 8 по Оренбургской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 12353 кв.м, здание кинотеатра "Экран" площадью 1803 кв.м, сооружение шахты для подачи воздуха, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: ***; земельный участок площадью 8411 кв.м, здание кинотеатра "Сталь" площадью 1590 кв.м, расположенные по адресу: (адрес). Кроме этого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на мобильный светодиодный экран и стационарный светодиодный экран стоимостью 1317288 руб. Арестованное имущество на торгах не было реализовано, направлено взыскателю Израйлеву И.В. предложение о передаче этого имущества. 2 июня 2017 года от взыскателя Израйлева И.В. поступил отказ от принятия арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству. 5 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем снят арест с экранов. Поскольку ответчик не имеет достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, просил обратить взыскание на земельный участок площадью 12353 кв.м, здание кинотеатра "Экран" площадью 1803 кв.м, сооружение шахты для подачи воздуха, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: ***; земельный участок площадью 8411 кв.м, здание кинотеатра "Сталь" площадью 1590 кв.м, расположенные по адресу: (адрес).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью 12353 кв.м, здание кинотеатра "Экран" площадью 1803 кв.м, сооружение шахты для подачи воздуха, здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу: ***

Протокольным определением от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Новотроицка.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Эреджебов А.В. исковые требования поддержал, указал, что со стороны должника никаких действенных мер для погашения задолженности длительное время не предпринимается, в связи с чем имеются все основания для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, несмотря на рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении ТПП Оренбургской области. Обратив взыскание на указанное имущество, права должника не будут ущемлены, поскольку после реализации объектов недвижимости денежная сумма оставшаяся после погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства будет возвращена собственнику имущества.

Патараия Г.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Кузнецов М.П. возражал против заявленных требований, поскольку стоимость указанных объектов недвижимости в несколько в раз превышает сумму задолженности, что свидетельствует о несоразмерности указанного способа исполнения. Считает, что имеется иной способ исполнения указанных решений суда, в том числе путем ежемесячных удержаний сумм с заработной платы должника либо обращения взыскания на иное движимое имущество должника, которое не выявлено судебным приставом.

Третье лицо Израйлев И.В. просил удовлетворить требования судебного пристава исполнителя, поскольку со стороны должника длительное время не исполняется решение суда, указанные объекты недвижимости и земельный участок стоят намного меньше, чем определена рыночная стоимость объектов в экспертном заключении.

Представитель администрации г. Новотроицка Зелик А.О. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, поскольку действительная стоимость объектов недвижимости с учетом аварийного состояния построек, которые длительное время не эксплуатируются собственником по назначению, находятся в заброшенном состоянии без отопления и систем коммуникаций, намного ниже, чем определена в экспертном заключении. Просил суд принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости расположенных на нем оценщика Н.Н. Назаровой либо назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

Представители третьих лиц МИФНС N 8 по Оренбургской области, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебова А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество Патараия Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Эреджебов А.В. просит решение суда отменить, не согласен с выводом суда о том, что имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просил наложить взыскание, несоразмерно объему требований взыскателя. Должник не указал имущество, на которое просит обратить взыскание. Согласно сообщениям, полученным из кредитных учреждений, денежные средства у должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе администрация г. Новотроицк просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что заключение судебной оценочной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не имеет специальных познаний в области гражданского строительства. Судом не дана оценка объяснениям специалиста Никитина А.В, допрошенного в судебном заседании. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любое имущество должника, если у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Патараия Г.Т, Израйлев И.В, представители МИФНС N 8 по Оренбургской области и ИФНС по Ленинском району г. Екатеринбурга участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство N 26510/19/56003-ИП в состав которого входят исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Патараия Г.Т.

Задолженность по состоянию на 27 августа 2019 года составляла 2220683, 36 руб. (в пользу Израйлева И.В. 1 404 706, 17 руб, в пользу МИФНС N 8 по Оренбургской области 705492, 47 руб, в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 12155, 29 руб, исполнительский сбор 98329, 43 руб.).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют.

Однако должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок площадью 12353 кв. м, здание кинотеатра "Экран" площадью 1803, 4 кв. м, сооружение шахты для подачи воздуха площадью 8 кв. м, здание трансформаторной подстанции площадью 39, 6 кв. м, расположенное по адресу: ***

Сторонами по делу не оспаривалось, что вышеуказанное имущество представляет собой единый функциональный комплекс кинотеатра.

Ссылаясь на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 1 октября 2019 года, проведенной экспертом Союза "ТПП Оренбургской области", рыночная стоимость земельного участка составляет 12 120 000 руб, здания кинотеатра "Экран" - 4 480 000 руб, сооружение шахты для подачи воздуха - 90 000 руб, здание трансформаторной подстанции - 840 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость всего комплекса составляет 17530000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, намного превышает размер задолженности по исполнительному производству, а также указал на отсутствие доказательств того, что у должника не имеется иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу, что в настоящее время не исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателей за счет иного имущества должника.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда являются правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительные производства в отношении Патараия Г.Т. были возбуждены судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области:

5 августа 2013 года о взыскании в пользу Израйлева И.В. задолженности в сумме 1404706 руб.

14 сентября 2016 года о взыскании в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга налога в сумме 8050, 76 руб.

29 марта 2017 года о взыскании в пользу МИФНС N 8 по Оренбургской области задолженности в сумме 464060, 68 руб.

12 марта 2019 года о взыскании в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 7702, 67 руб.

13 марта 2019 года о взыскании в пользу МИФНС N 8 по Оренбургской области 450267, 43 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя К.В.В. от 4 июня 2019 года наложен арест в виде запрета отчуждения, совершения иных регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Патараия Г.Т. на праве собственности:

В г. *** - земельный участок площадью 1791 кв.м, по адресу ***

- здание, площадью 192, 4 кв.м. по адресу (адрес);

- хозяйственная постройка площадью 47, 8 кв.м. по адресу (адрес);

- хозяйственная постройка площадью 32, 6 кв.м. по адресу (адрес);

- здание площадью 471, 3 кв.м. по адресу ***

- хозяйственная постройка площадью 36, 9 кв.м. по адресу ***

В (адрес) - земельный участок площадью 1441 кв.м. по адресу (адрес);

- жилой дом индивидуального типа площадью 171 кв.м. по адресу (адрес).

В (адрес) - земельный участок площадью 12353 кв.м. по адресу ***;

- здание кинотеатра "Экран" площадью 1803 кв.м. по адресу ***;

- сооружение шахты для подачи воздуха площадью 8 кв.м. по адресу ***;

- здание трансформаторной подстанции площадью 39, 6 кв.м. по адресу ***;

- земельный участок площадью 8411 кв.м. по адресу (адрес);

- здание кинотеатра "Сталь" площадью 1590 кв.м. (адрес).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области К.В.В. от 27 июня 2019 года и от 28 июня 2019 года исполнительные производства N 20202/13/04/66 от 05.08.2013 года, N 6689/16/66004-ИП от 24.02.2016 года, N 33375/16/66004-ИП от 14.09.2016 г, N 33370/16/66004-ИП от 14.09.2016 г, N 33296/16/66004-ИП от 14.09.2016 г, N 18092/17/66004-ИП от 29.03.2017 г, N 7709/19/66004-ИП от 13.03.2019 г. переданы в Новотроицкий ГОСП, а потом в МО СП по ИОИПУФССП России по Оренбургской области.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга К.В.В. от 27.06.2019 года и от 28.06.2019 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП в ходе исполнения было установлено у должника недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства:

- автомобиль Фольксваген Амарок, гос.рег.знак ***, 2014 года выпуска;

- автомобиль Тойота Камри, гос.рег.зна ***, 2015 года выпуска (т.1 л.д.32, 39, 43, 47);

- автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак ***, 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 52).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано на необходимость соблюдения правил соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, только в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, и отсутствует иное имущество.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом наличия (отсутствия) у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, процитировав в судебном постановлении указанные нормативные правовые акты, к спорным отношениям положения этих актов не применил и не установилв нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.

Восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла возможным приобщить к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Патария Г.Т. на имеющиеся у него объекты недвижимости, представленные судебным приставом-исполнителем Эреджебовым А.В.

Согласно выпискам от 17 и 23 июля 2019 года в собственности Патараия Г.Т. помимо спорного недвижимого имущества также находится земельный участок и расположенное на нем здание кинотеатра "Сталь" по адресу: (адрес), земельный участок и расположенные на нем два жилых дома и три нежилых здания по адресу: (адрес), земельный участок по адресу: (адрес), жилой дом по адресу: (адрес).

Патараия Г.Т. представил в материалы дела сведения о нахождении в его собственности светодиодного цветового экрана Future Vision Р 2, 6 (договор поставки от 4 февраля 2019 года), стоимость которого согласно заключению от 2 марта 2020 года независимого специалиста П.Е.В. составляет 7 303 000 руб.

Кроме того, представитель Патараия Г.Т. Кузнецов М.П. подтвердил суду, что в собственности должника находится автомобиль марки Volkswagen Amarok, указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга К.В.В. от 27 июня 2019 года и от 28 июня 2019 года.

Исходя из собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования исполнительного документа.

При обращении взыскания на недвижимое имущество суд (в отношении земельного участка) и судебный пристав-исполнитель (в отношении иного имущества) обязаны сопоставить стоимость имущества объему требований, указанных в исполнительном документе, руководствуясь принципом соотносимости.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость арестованных объектов, по факту представляющих собой единый имущественный комплекс, составила 17 530 000 руб, что в 9 раз превышает объем всех обязательств должника.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (5 марта 2020 года) задолженность ответчика по исполнительным производствам составила 1 861 103, 24 руб. (в пользу Израйлева И.В. 1 404 706, 17 руб, в пользу МИФНС N 8 по Оренбургской области 358 067, 64 руб, исполнительский сбор 98329, 43 руб.).

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее ответчику спорного имущества, стоимость которого превышает имеющийся долг, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

В то же время судебная коллегия установиланаличие возможности исполнить требования исполнительных документов за счет иного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет имущество, на которое может быть обращено взыскание, состоятельным не признано, поскольку данное право не может нарушать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном исследовании путем осмотра имущества, составления фототаблиц. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела истцом не представлено.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в части принятия экспертного заключения, как надлежащего доказательства и, отклоняя доводы истца об обратном, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя решен судом первой инстанции применительно к части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям Н.А.В, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, не может быть признан основанием к отмене решения суда.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Допросив Н.А.В. в качестве специалиста, а затем, допросив эксперта Желанова В.С, суд разрешилходатайство представителя третьего лица администрации г. Новотроицка Зелика А.О. о назначении повторной судебной экспертизы, о чем принял определение (т.2 л.д. 92-93).

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Новотроицк, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи