Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-1473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н, судей областного суда Донцовой Ю.И, Коваленко А.И, при секретаре С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Блиновой В.Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Блиновой В.Д. к ООО "Беркут Коллекшн Солюшн" о признании ничтожными условий договора, применении последствий недействительности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, признании исполнившим обязательства.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя истца Михаеля В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Блинова В.Д. обратилась в суд к ответчику с иском, в котором с учетом уточнений просила признать ничтожными условия договора займа, а именно пункты 4 и 12 договора N от (дата), применить последствия недействительности ничтожных условий договора, а именно пунктов 4 и 12 договора и расторгнуть договор займа, признать за истцом оставшуюся часть долга в размере 6 350 рублей, уменьшить предусмотренные договором проценты с 365 процентов годовых на 7, 75 процентов ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указала, что (дата) между ней (Блиновой В.Д.) и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в размере 8 000 рублей. В соответствии с условиями договора до (дата) истец обязана была погасить сумму займа в размере 8 000 рублей и проценты за пользование займом 365, 00% годовых, в размере 1 120 рублей. Общая сумма платежа к сроку возврата займа составляет 9 120 рублей. В случае нарушения обязательства в соответствии с пунктом 12 Договора кредитор истец обязан уплатить пеню из расчета 20% годовых от суммы займа. Истцом в счет погашения задолженности были произведены платежи: (дата) - 1 000 рублей, (дата) - 626, 28 рублей, (дата) - 23, 72 рубля, всего: 1 650 рублей. В связи с тяжелым материальным положением истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора займа, признавая за собой долг в размере - 7 470 рублей. Ответным письмом истцу было в требовании отказано, по состоянию на (дата) ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 9 120 рублей. Ссылаясь на то, что проценты и пени, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству, условия пунктов 4, 12 договора являются недействительными, как совершенные на крайне невыгодных для истца условиях, то есть, кабальными, поскольку на момент заключения договора займа размер процентов намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Блиновой В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчика ООО "БК Солюшн" поступил письменный отзыв, в которых представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из смысла части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО МКК "Беркут Коллекшн Солюшн" (Кредитор) и Блиновой В.Д. (Заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого Заемщику Кредитором предоставлен кредит в сумме 8 000 рублей сроком возврата - (дата).

Сумма займа и процентов подлежит оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий.

Размер платежа к моменту возврата займа 9 120 рублей (пункты 1-6 Индивидуальных условий). Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения (пункт 7 Индивидуальных условий).

Пунктом 4 договора определена ставка за пользование займом 365, 000% годовых.

Согласно пункту 12 договора микрозайма в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате пени в размере 20% годовых от суммы займа.

(дата) ООО МКК "Беркут Коллекшн Солюшн" была исключена из реестра микрофинансовых организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК "Беркут Коллекшн Солюшн" (дата) (ОГРН N) зарегистрировано как ООО "Беркут Коллекшн Солюшн" (ОГРН N).

(дата) между Блиновой В.Д. (Заемщик) и ООО " ФИО2" (Кредитор) заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, согласно которому сумма займа - 8 000 рублей (пункт 1), срок возврата микрозайма - (дата) (пункт 2), процентная ставка 365, 000% (пункт 3), полная стоимость кредита - 1 120 рублей. Размер платежа к моменту возврата займа 9 120 рублей (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 июня 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец при заключении договора микрозайма получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата, условия об ответственности, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, нарушения обязательных требований закона ответчиком при заключении договора допущено не было, в связи с чем, доводы истца о том, что договор микрозайма является кабальной сделкой, признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению суммы займа, а также получение истцом денежных средств в размере 8 000 рублей сторонами не оспаривался.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, нести ответственность в установленном договором размере в случае нарушения обязательств по нему, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки.

Истец не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем, какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).

При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах, само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 365, 000% годовых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоответствии заключенного договора требованиям закона, о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

Проценты за пользование займом в указанном в договоре размере были установлены договором микрозайма на срок 14 дней, доказательств того, что ответчиком начислены проценты по договору в нарушение установленных законом требований, истцом не представлено.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России (ставку рефинансирования).

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Блинова В.Д. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

Относительно размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 вышеуказанного Закона. Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. С условиями договора займа о размере пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов заемщик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора и должен был знать размер подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, условия договора о размере процентов за пользование займом и размере неустойки не противоречат императивным требованиям закона, согласованы сторонами с учетом принципа свободы договора и оснований для признания условий сделки недействительными не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, несостоятельны и подлежат отклонению.

Заявляя требования о расторжении договора микрозайма, истцом не приведено оснований, по которым договор подлежит расторжению.

Из направленного ответчику (дата) заявления (л.д. 6) можно сделать вывод, что требование о расторжении договора основано на нарушениях закона при заключении договора, ссылки на которые являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя, допустимых пределов осуществления гражданских прав установлены не были, судом обоснованно было отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлено оснований правопреемства от ООО МКК "Беркут Коллекшн Солюшн" к ООО "БК Солюшн", в связи с чем, обязательство истца подлежит прекращению, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, в соответствии с решением единственного участника МКК ООО "БК Солюшн" (решение N от (дата)) полное наименование и сокращенное наименование Общества изменены с Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью "Беркут Коллекшн Солюшн" и МКК ООО "БК Солюшн" на Общество с ограниченной ответственностью "Беркут Коллекшн Солюшн" и ООО "БК Солюшн", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (дата). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и ФИО3 (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования МКК ООО "БК Солюшн" ООО "БК Солюшн" не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, оснований для прекращения обязательства истца перед ответчиком не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Блиновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: