Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-1738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И, судей Зудерман Е.П. и Самохиной Л.М, при секретаре Харламовой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов Емельяновой Е.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Хижняк А.И. к Хижняк т.И, Сотниковой и.Н. об исключении имущества из описи, и по иску Котуновой Д.А. к Хижняк А.И, Хижняк т.И, Сотниковой и.Н. об исключении имущества из описи, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, судебного пристава-исполнителя Забовскую О.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержавшую, объяснения Хижняка А.И. и его представителя Дудника В.Н, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА:

Хижняк А.И. обратился в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Емельяновой Е.Г. находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Хижняк т.И. в пользу Сотниковой и.Н. 1 014 034 рублей.

Постановлением от 25.10.2018 года и актом от того же числа судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника, находящегося по адресу (адрес).

Постановлением от 28.11.2018 года арестованное имущество общей стоимостью 111 900 рублей передано на реализацию.

Истец полагал, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель нарушил положения действующего законодательства, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с должником Хижняк т.И. и все указанное в акте описи и постановлении от 28.11.2018 года имущество является совместной собственностью супругов, судебным приставом был нарушен порядок обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2018 года:

- телевизор *** черного цвета;

- стенку детскую салатового цвета четырехсекционную с местом для работы;

- стенку бежевого цвета купе трехдверную с зеркалом в центре;

- стенку деревянную трехстворчатую 1984 года выпуска;

- столик деревянный с зеркалом 1984 года выпуска;

- две тумбочки прикроватные деревянные 1984 года выпуска;

- стол деревянный рабочий двухпредметный коричневого цвета;

- стол обеденный овальный коричневого цвета;

- шесть стульев деревянных с обивкой из ткани.

Определением суда от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Котуновой Д.А, которая заявила самостоятельные аналогичные требования, по тем основаниям, что вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя подвергнуто аресту имущество, принадлежащее ей, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного заседания просила суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2018 года и переданного на реализацию постановлением от 28.11.2018 года следующее имущество:

-стиральную машину-автомат ***;

- душевую кабину белого цвета;

- диванный уголок " *** бежевого цвета;

- кресло-качалку кожаное темного цвета;

- гостиный уголок ***;

- журнальный столик бежевого цвета;

- кухонный гарнитур ***

Определением суда от 12.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хижняк О.К..

В судебном заседании истец Хижняк А.И. требования поддержал и пояснил, что в браке с Хижняк Т.И. состоит с (дата). Часть имущества было приобретено им до брака в 1984 году, оно является его личной собственностью. С прошествием значительного периода времени документов о приобретении данного имущества не сохранилось. Остальное имущество является их с Хижняк Т.И. совместной собственностью. Они произвели раздел данного имущества, оформив письменное соглашение. О том, что его нужно нотариально удостоверить, ему известно не было. Просил не принимать во внимание договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный (дата) между ним и его матерью Хижняк О.К... Данный договор является формальным, заключен в связи с признаками банкротства КФХ " ***", учредителем которого он является. С требованиями Котуновой Д.А. полностью согласился, просил их удовлетворить.

Ответчик Хижняк Т.И. исковые требования Хижняк А.И. и Котуновой Д.А. признала и пояснила, что у Хижняка А.И. до брака с ней уже имелось некоторое имущество, в том числе, мебель 1984 года выпуска. Имущество, которое указала в своих исковых требованиях Котунова Д.А, действительно принадлежит ей, она приобрела его за счет собственных средств. После вступления в брак и переезда в (адрес) она оставила его у них, так как в ее квартиру мебель не подходит. В договоре на кухонный гарнитур " ***" первоначально расписалась она, так как во время доставки покупки дочери не было дома, она приняла ее. Впоследствии при возникновении спора она исправила подпись, так как договор изначально был заключен дочерью, оплачивала покупку она. Остальное спорное имущество, указанное в иске Хижняк А.И, является их совместно нажитым. 19.11.2019 года они составили соглашение о разделе этого имущества, о том, что его нужно нотариально удостоверять, им известно не было.

Ответчик Сотникова И.И, ее представитель Безус Н.В, третье лицо Хижняк О.К. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд опередлил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель Емельянова Е.Г. пояснила, что по договору в отношении кухонного гарнитура имеются явные исправления в указании покупателя, первоначально документы были оформлены на Хижняк А.И... По диванному уголку "Виктория", журнальному столику и гостиному уголку нет платежных документов, подтверждающих оплату имущества Котуновой Д.А. По исполнительному производству личного имущества Хижняк Т.И, достаточного для удовлетворения требований Сотниковой И.И, не обнаружено, поэтому принимаются меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество. В настоящее время в производстве суда находится исковое заявление о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, выделении доли должника Хижняк Т.И. и обращении на него взыскания.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года исковые требования Хижняк А.И. удовлетворены, суд постановил:

-исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) по исполнительному производству N-ИП следующее имущество:

- телевизор *** черного цвета N;

- стенка детская салатового цвета четырехсекционная с местом для работы;

- стенка бежевого цвета купе трехдверная с зеркалом в центре;

- стенка деревянная трехстворчатая 1984 года выпуска;

- столик деревянный с зеркалом 1984 года выпуска;

- две тумбочки прикроватные деревянные 1984 года выпуска;

- стол деревянный рабочий двухпредметный коричневого цвета;

- стол обеденный овальный коричневого цвета;

- шесть стульев деревянных с обивкой из ткани;

исковые требования Котуновой Д.А. удовлетворить, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата) по исполнительному производству N-ИП следующее имущество:

-стиральная машина-автомат *** 2013 года выпуска белого цвета;

- душевая кабина белого цвета ***(двери матовые, ручки металлические);

- диванный уголок " ***" бежевого цвета с отделкой из дерева;

- кресло-качалка кожаное темного цвета;

- гостиный уголок ***;

- журнальный столик бежевого цвета;

- кухонный гарнитур ***".

Не согласившись с решением суда, судебный пристав - исполнитель Сорочинского РОСП Емельянова Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит по указанным в ней основаниям решение суда, как незаконное и необоснованное, полностью отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения в полной мере учтены и применены не были.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Хижняк Т.И. является должником по исполнительному производству N от (дата) о взыскании 1 014 034 рублей в пользу Сотниковой И.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Емельяновой Е.Г. от 25.10.2018 года, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, произведен арест имущества, принадлежащего должнику Хижняк т.И, адрес должника: (адрес), в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Емельянова Е.Г. с участием понятых и в присутствии должника наложила арест на находящееся в жилом помещении имущество на общую сумму 201 900 рублей, акт ареста подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником без замечаний.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что Хижняк А.И. выражал несогласие с включением в указанный акт имущества, которое является их совместной с Хижняк Т.И. собственностью, а также приобретеного им до заключения брака.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Хижняк А.И. состоит в зарегистрированном браке с Хижняк Т.И. с (дата).

Сославшись на ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что поскольку обязательство по выплате Сотниковой И.И. 1 013 834 рублей является личным обязательством Хижняк Т.И, следовательно, исполнение этого обязательства возможно лишь за счет имущества принадлежащего лично Хижняк Т.И, а так как, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель в суд с требованием о разделе совместно нажитого движимого имущества супругов и выделе доли из него в отношении спорного имущества не обращался, поэтому арест указанного имущества в целях обращения на него взыскания по обязательству Хижняк Т.И. является преждевременным, нарушающим права Хижняк А.И. как сособственника этого имущества.

Вместе с тем, согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время в производстве Сорочинского районного суда находится дело о разделе совместно нажитого имущество ответчиков, выделении доли и об обращении на неё взыскания.

В связи с указанным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в названной части.

Разрешая требования истца в части стенки деревянной трехстворчатой 1984 года выпуска; столика деревянного с зеркалом 1984 года выпуска; двух прикроватные деревянные тумбочек 1984 года выпуска, суд посчитал установленным, что данное имущество было приобретено Хижняк А.И. до регистрации брака с Хижняк Т.И, является его личным имуществом, а потому в акт описи включено необоснованно.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также, в пределах возражений с учётом представленных ответчиком доказательств.

Между тем, указанный выше вывод суда не обоснован, в принятом решении не указано на основании каких исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, суд пришёл к приведённому в решении выводу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом, фактически названный вывод сделан на основании объяснений Хижняка А.И. и Хижняк Т.И..

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хижняк А.И. достоверных доказательств подтверждающих указанные им доводы в ходе судебного заседания в суд первой инстанции не представил.

Разрешая требования Котуновой Д.А, оценив представленные доказательства, суд, посчитав их достаточными, нашел данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сослался на договор купли-продажи N от (дата), заключенный между ИП П.О.М. и Хижняк (Котуновой) Д.А, предметом которого является приобретение Котуновой Д.А. диванного уголка "Виктория", гостиного уголка TV20 и журнального столика, согласно данному договору стоимость приобретаемого имущества определена в размере 34 790 рублей, договор предусматривает рассрочку оплаты на три месяца, в договоре имеются отметки уполномоченного представителя продавца о внесении платежей, на спецификацию к договору N-с от (дата), согласно которой, Хижняк (Котуновой) Д.А. за 11 900 рублей с учетом доставки приобретено кресло-качалка кожаное темного цвета, на товарный чек и справку ИП С.В.В, согласно данных которой Хижняк (Котунова) Д.А. 15.10.2017 года в магазине " ***" за 25 000 рублей приобрела стиральную машина-автомат ***, на договор купли-продажи кухонного гарнитура " ***" N от (дата) в мебельном салоне " ***", на товарный чек, согласно данных которого Хижняк Д.А. 15.12.2017 года в магазине " ***" приобрела душевую кабину.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из перечисленных исследованных судом представленных в материалах дела доказательств с достоверностью не следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест именно на указанное имущество.

Так, судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что спорное имущество, на которое был наложен арест судебным приставом - исполнителем находилось в квартире должника в свободном доступе, причём судом было установлено, что третье лицо Хижняк Д.А. в указанной квартире длительное время не проживает, а при таких обстоятельствах, доводы третьего лица, истца и ответчика, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами о том, что названное имущество принадлежит Хижняк Д.А. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хижняк А.И. к Хижняк т.И, Сотниковой и.Н. об исключении имущества из описи и в удовлетворении исковых требований Котуновой Д.А. к Хижняк А.И, Хижняк т.И, Сотниковой и.Н. об исключении имущества из описи отказать.

Председательствующий:

Судьи: