Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-1878/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к Моисееву А.С., Гаврилову П.Г. о взыскании суммы долга по договору поставки, по апелляционной жалобе Моисеева А.С. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., установила:

ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее также ООО "ЮУГПК") обратилось в суд в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2015 между истцом и ООО "Экстра Строй" заключен договор поставки N 516/1/15-1С. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 05.12.2017 между ООО "ЮУГПК" и Моисеевым А.С, Гавриловым П.Г. заключены договоры поручительства. Истец осуществил поставку товара, в то время как обязательство по оплате товара покупателем ООО "Экстра Строй" не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Моисеева А.С. и Гаврилова П.Г. задолженность по договору поставки N 516/1/15-1С от 12.08.2015, заключенному между истцом и ООО "Экстра Строй" в размере по 8 178 682, 75 рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины по 49 093 рубля с каждого.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Экстра Строй".

Определением суда от 25.02.2019 исковое заявление ООО "ЮУГПК" к ООО "Экстра Строй" о взыскании денежной суммы по договору поставки оставлено без рассмотрения.

К участию в качестве третьего лица привлечено ООО "Экстра Строй".

В судебном заседании представитель истца ООО "ЮУГПК" Белова Л.А. исковые требования поддержала, указав на то, что в настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании суммы долга по договору поставки N 516/1/15-1С от 12.08.2015 в размере 16 357 365, 50 рублей с ООО "Экстра Строй".

Ответчик Моисеев А.С. в судебном заседании с против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Моисеева А.С. - Королева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2019 года иск "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к Моисееву А.С. удовлетворен.

С Моисеева А.С. в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" взыскана задолженность по договору поставки N 516/1/15-1С от 12.08.2015 в размере 8 178 682 рубля 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 093 рубля.

В удовлетворении требований ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" к Гаврилову П.Г. отказано.

Отменен арест имущества, принадлежащего Гаврилову П.Г, наложенный на основании определения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.05.2019 в пределах суммы иска в размере 8 178 682, 75 рублей.

В апелляционной жалобе Моисеев А.С. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по договору поставки по тем основаниям, что суд необоснованно принял в качестве доказательства договор поручительства от 05.12.2017 с протоколами урегулирования разногласий к проекту договора. Отличия существенных условий договоров поручительства от 05.12.2017 и от 12.01.2018 привело к тому, что фактически истцом были заявлены иные исковые требования в сравнении с первоначальным иском, причем данный иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчиков. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в рамках обязательства по договору поручительства от 05.12.2017. Также суд необоснованно отклонил ходатайство Моисеева А.С. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, необходимость проведения которой подтверждена рецензией специалиста АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" О.П. Родионовой. Полагает, что эксперт Сомова Ю.В. является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет свою деятельность на территории Оренбургской области, экспертизу следовало поручить эксперту из другого региона. Спецификацией к основному договору поставки стороны согласовали лимит задолженности 10 000 000 руб, однако лимит был в одностороннем порядке увеличен истцом, поскольку был отправлен товар на сумму 16 357 356, 3 руб, что привело к увеличению обязательств поручителя без его согласия. Кроме того, перепиской сторон подтверждается прекращение поручительства на основании пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2015 между ООО "ЮУГПК" (поставщик) и ООО "Экстра Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 516/1/15-1С, по условиям которого поставщик ООО "ЮУГПК" принял обязательство поставлять ООО "Экстра Строй" цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель ООО "Экстра Строй" принял обязательство принимать товар и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 данного договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара: при выборке товара - с даты, указанной в ТТН (форма Т-1)/ТН или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции); при доставке товара путем отгрузки товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН/ТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции).

Согласно п. 3.3. договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действителен в течение 7 календарных дней. При неперечислении предоплаты в течение 5 банковских дней поставщик обязан выставить новый счет на оплату, а покупатель не имеет право не платить по недействительному счету. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки.

На основании данного договора поставки N 516/1/15-1С от 12.08.2015 года ООО "ЮУГПК" осуществил поставку ООО "Экстра Строй" цемент на общую сумму 16 357 365, 50 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Из п. 3 Спецификации от 18.06.2018 N 57 к договору N 516/1/15-1С от 12.08.2015 следует, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Спецификация была подписана ООО "ЮУГПК" в лице директора по продажам К Е.В. и ООО "Экстра Строй" в лице и.о. директора Моисеева А.С.

Ответчиками также не оспаривалось, что оплата поставленного товара ООО "Экстра Строй" до настоящего времени не произведена.

Истцом в обоснование иска указано, что с целью обеспечения обязательств ООО "Экстра Строй" по договору поставки между ООО "ЮУГПК" и Моисеевым А.С, Гавриловым П.Г. были заключены договоры поручительства от 05.12.2017 в редакции протоколов согласования разногласий от 05.12.2017.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ответчики указали, что договоры поручительства от 05.12.2017 с ООО "ЮУГПК" они не заключали, имеющиеся в договорах подписи им не принадлежат.

Для проверки указанных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Ю.В.

Из заключения эксперта N 130/1.1-02 от 10.07.2019 года следует, что подписи от имени Моисеева А.С. в договоре поручительства от 05.12.2017, заключенном между ООО "ЮУГПК" в лице директора по продажам К Е.В. (кредитор) и Моисеевым А.С. (поручитель), расположенные в левой нижней части 1-го листа и на 2-ом листе в разделе "поручитель", в строке "ФИО" после рукописной записи "Моисеев А.С.", в протоколе согласования разногласий от 05.12.2017 к проекту договора поручительства от 05.12.2017, составленном между ООО "ЮУГПК" в лице директора по продажам К Е.В. (кредитор) и Моисеевым А.С. (поручитель), расположенная на оборотной стороне листа, в графе "поручитель", в строке "____ /Моисеев А.С./" выполнены самим Моисеевым А.С..

Подписи от имени Гаврилова П.Г.: в договоре поручительства от 05.12.2017, заключенном между ООО "ЮУГПК" в лице директора по продажам К Е.В. (кредитор) и Гавриловым П.Г. (поручитель), расположенные в левой нижней части 1-го листа и на 2-ом листе в разделе "поручитель", в строке "ФИО" перед рукописной записью "Гаврилов П.Г.", в протоколе согласования разногласий от 05.12.2017 к проекту договора поручительства от 05.12.2017, составленном между ООО "ЮУГПК" в лице директора по продажам К Е.В. (кредитор) и Гавриловым П.Г. (поручитель), расположенная на 3-ем листе, в графе "Поручитель", в строке "____ /Гаврилов П.Г./" выполнены не самим Гавриловым П.Г, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям Гаврилова П.Г, а другим лицом (лицами) после предварительной тренировки.

Судом первой инстанции данное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы эксперта являются полными, последовательными, мотивированными и обоснованными, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта в связи с проживанием и осуществлением деятельности в Оренбургской области необоснованны и ничем не подтверждены, какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Расположение эксперта в Оренбургской области таким обстоятельством, свидетельствующим о личной заинтересованности, не является.

Судом дана критическая оценка представленной Моисеевым А.С. в обоснование своих доводов рецензии АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" О.П. Родионовой в отношении указанного заключения эксперта, в которой указано, что заключение эксперта является неполным, необъективным, произведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, в связи с чем, по мнению рецензента, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная рецензия на заключение эксперта доказательством по делу не является, о неправильности выводов эксперта не свидетельствует. Данная рецензия отражает только субъективное мнение составившего ее лица об обоснованности заключения эксперта, что не опровергает выводов эксперта. Кроме того, рецензия составлена только по заключению эксперта, при ее составлении не был учтены все имеющиеся в материалах дела документы, не исследованы подлинники свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписи, рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает ее принятие в качестве допустимого доказательства.

Поскольку рецензия является субъективным мнением составившего ее лица, то она не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит заключение эксперта N 130/1.1-02 от 10.07.2019 надлежащим доказательством по делу, и с учетом содержащихся в нем выводов, находит обоснованным вывод суда о заключенности с Моисеевым А.С. договора поручительства и протокола согласования разногласий к проекту договора поручительства в редакции от 05.12.2017 года.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 05.12.2017 года (в согласованной редакции), заключенного между ООО "Экстра Строй" и Моисеевым А.С, поручитель Моисеев А.С. принял на себя обязательства всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед кредитором (ООО "ЮУГПК") за исполнение ООО "Экстра Строй" всех существующих и будущих обязательств, в том числе по оплате стоимости цемента, за исключением уплаты процентов, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, возникших из договора N 516/1/15-1С от 12.08.2015 на поставку цемента.

Срок поручительства не установлен.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 8 договора в случае неисполнения должником обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю требование об исполнении обязательств. Требование должно содержать размер, состав обязательства. Поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение пяти банковских дней со дня заявления требования кредитора.

Пунктом 3 протокола согласования разногласий к проекту договора поручительства от 05.12.2017 сторонами согласована следующая редакция этого пункта договора: в случае изменения сторонами условий основного договора, в том числе размера лимита задолженности, порядка или способа оплаты поставленного товара (цемента) или иного условия, в том числе установленного п. 2 настоящего договора, поручитель подписанием настоящего договора признает, что все изменения ему известны в момент подписания документа, вносящие данные изменения в условия основного договора и не требуют дополнительного оформления к настоящему договору поручительства. Поручитель отвечает за исполнение должником обязательств, указанных в п. 1 настоящего договора, возникших и измененных после подписания настоящего договора.

Из пункта 4 протокола согласования разногласий следует, что поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно, но не более 50% от основной суммы долга, в том же объеме, что и должник только за поставленный поставщиком покупателю по основному договору товар. Уплата процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, на поручителя не распространяется.

Поскольку в силу договора поручительства от 05.12.2017 года ответчик Моисеев А.С. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО "ЮУГПК" за исполнение ООО "Экстра Строй" всех обязательств, в том числе из договора поставки N 516/1/15-1С от 12.08.2015 года, по которому ООО "Экстра Строй" не произведена оплата за поставку цемента в сумме 16 357 365, 50 рублей, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с Моисеева А.С. задолженности по договору поставки в сумме 8 178 682, 75 рублей, что составляет 50% от основной суммы долга, то есть в пределах установленного договором лимита ответственности поручителя.

Довод жалобы ответчика, что лимит задолженности был в одностороннем порядке увеличен истцом с 10 000 000 руб, как это предусмотрено последней спецификацией к основному договору поставки, до 16 357 356, 3 руб, что привело к увеличению обязательств поручителя без его согласия, несостоятелен, поскольку спецификация не является соглашением между кредитором и поручителем о предельном размере ответственности поручителя.

Суд первой инстанции, исходя из толкования конкретных условий договора поручительства, пришел к выводу, что в них закреплен предел измененных условий, на которые поручитель дал свое согласие отвечать по обязательствам основного должника в размере фактических поставок истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как объем ответственности поручителя ограничен суммой основного долга по поставленному товару.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в рамках обязательства по договору поручительства, поскольку 28 сентября 2018 года истец направил претензию, согласно которой уведомил Моисеева А.С. об имеющейся задолженности по договору поставки от 12 августа 2015 года, и потребовал погашения задолженности по договору в сумме 16 357 365, 50 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт. При этом не имеет значения были ли в претензии указаны номер и дата договора поручительства от 05.12.2017, поскольку в претензии в соответствии с абзацем 1 пункта 8 договора поручительства, отражены все сведения, необходимые для исполнения поручителем своего обязательства.

Факт направления указанной претензии Моисееву А.С, Гаврилову П.Г. подтверждается копиями конвертов и отчётами об отслеживании отправлений с сайта Почта России.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства договора поручительства от 05.12.2017 года с протоколами урегулирования разногласий к проекту договора, а также о том, что данные договоры могли быть предъявлены только в рамках отдельного самостоятельного иска, по месту жительства ответчика, несостоятельны.

Истцом не были изменены ни основание, ни предмет иска, а только представлены доказательства в подтверждение исковых требований о наличии у Моисеева А.С. поручительства перед истцом по обязательствам ООО "Экстра Строй". Предметом иска по спору являлась задолженность основного должника, а основанием - наличие поручительства Моисеева А.С. Предмет и основание иска истцом не изменялось, поскольку дата заключения договора поручительства не является ни предметом, ни основанием иска. Поскольку одновременно не изменялись истцом предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно принял представленное доказательство.

Судом при рассмотрении дела на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного дела на рассмотрение суда, находящегося по месту жительства ответчиков, как это предусмотрено договором поручительства в редакции протокола разногласий от 5 декабря 2017 года, однако стороны возражали против передачи дела, в связи с чем, суд, руководствуясь нормами ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Так как ходатайства в суде первой инстанции о направлении дела по подсудности ответчиком не заявлялось, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то оснований для отмены решения суда и передаче дела по подсудности не имеется.

Довод ответчика о прекращении договора поручительства с Моисеевым А.С. в связи с отказом истца принять надлежащее исполнение, является необоснованным, так как доказательств предоставления кредитору надлежащего исполнения не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Письмом ООО "Экстра Строй" от 29 марта 2019 года истцу в счет исполнения обязательств по договору поставки от 12 августа 2015 года было предложено оказать услуги, что по сути является предложением об изменении способа исполнения обязательств, а не предоставлением надлежащего исполнения. В ответе от 18 апреля 2019 года ООО "ЮУГПК" отказалось от изменения способа исполнения обязательств, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при отказе от предложения должника изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство Моисеева А.С. не прекратилось.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учтено, что в силу пункта 4 протокола согласования разногласий к проекту договора поручительства от 05.12.2017 года поручитель отвечает перед кредитором субсидиарно с основным должником.

С целью недопущения двойного взыскания суммы основного долга с основного должника и поручителя, решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года подлежит изменению, а его резолютивную часть следует дополнить указанием на то, что взыскание с Моисеева А.С. в пользу ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" следует производить с учетом субсидиарного характера его ответственности по обязательству ООО "Экстра Строй" по договору поставки N 516/1/15-1С от 12 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2019 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с Моисеева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" производить с учетом субсидиарного характера его ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Экстра Строй" по договору поставки N 516/1/15-1С от 12 августа 2015 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.С. - без удовлетворения

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Г.Ж. Акчурина

А.Н. Васякин