Определение Тюменского областного суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-1139/2020

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Шаламовой И.А.

при секретаре

Савостиной А.А.

рассмотрев частную жалобу истца Юркина Р.Б. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Юркина Р.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, вернуть истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд".

установил:

истец Юркин Р.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 96 600 руб, расходов по транспортировке транспортного средства на осмотр в размере 4 000 руб, расходов на эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов по дефектовке в размере 1 420 руб, кроме того, истец просил установить вину водителя Абдрахманова М.Г. в дорожном происшествии (л.д.1-3).

Требования мотивировал тем, что 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLEТ г.р.з. номер под управлением Абдрахманова М.Г. и CHEVROLEТ NIVA г.р.з. номер под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Юркин Р.Б. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, при этом выразила готовность оплатить только 50% стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 56 100 руб, без учета износа составляет 96 600 руб.

Потерпевший Юркин Р.Б. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, страховщик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением судьи от 30 декабря 2019 года исковое заявление возвращено по мотиву отсутствия доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования страхового спора путем обращения к финансовому уполномоченному (л.д.7).

С указанным выше определением судьи не согласился истец Юркин Р.Б. В частной жалобе просит определение судьи отменить (л.д.9).

Указывает, что договор страхования гражданской ответственности потерпевшего Юркина Р.Б. в дорожно-транспортном происшествии заключен 20 ноября 2018 года, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренная названным законом в его прежней редакции обязанность по претензионному порядку урегулирования спора со страховщиком заявителем исполнена, в связи с чем, по мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, отмечает, что исковое заявление содержит в себе нематериальное требование об установлении вины в дорожном происшествии - указанная категория дел подсудна только судам и не подлежит разрешению другими органами.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Из искового заявления Юркина Р.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты следует, что в качестве обоснования взыскания суммы страхового возмещения истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на обязанность ответчика произвести страховую выплату в связи с заключенным договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском в рамках Закона об ОСАГО, Юркин Р.Б. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего Юркина Р.Б. являвшегося участником дорожно-транспортного, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.1-3).

Возвращая исковое заявление Юркину Р.Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья суда первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришла к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступивших в законную силу с 01 октября 2019 года) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению. Такое обращение Юркиным Р.Б. суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с иском после 01 июня 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что договор страхования был заключен до дня вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем у истца не возникла обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Не соблюдение Юркиным Р.Б. досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, из которых следует, что представленные истцом документы не содержат сведений о рассмотрении возникшего спора финансовым омбудсменом.

Исковое заявление Юркина Р.Б. содержит требование об установлении вины, что, однако, не отменяет вышеуказанного вывода судьи суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, а разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывает на обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правовых оснований для его отмены не содержат.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено истцам заявление о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку с 01 июня 2019 законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, введенный Федеральным законом N 123-ФЗ по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, в том числе заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

В Федеральном законе N 123-ФЗ содержится п. 8 ст. 32, согласно которому потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Указанную норму истец понимает как предоставляющую потребителю финансовой услуги в отношении договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, возможность обращения в суд, минуя обязательный досудебный порядок.

Однако, положение приведенной нормы направлено на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших, в том числе из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, а именно предоставляет дополнительную гарантию защиты прав таких потребителей, а не содержит исключение из правила применения процессуального законодательства.

По общему принципу каждому субъективному праву корреспондирует юридическая обязанность. Указанная норма и является составляющей такого относительного правоотношения, в котором в качестве обязанного выступает финансовый уполномоченный, другими словами: праву на обращение потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до введения в действие института финансового уполномоченного, соответствует юридическая обязанность такого субъекта рассмотреть обращение потребителя.

Ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Федерального закона N123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы истца Юркина Р.Б. отказать.

Председательствующий: