Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-1178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.

судей

Пятанова А.Н, Шаламовой И.А.

при секретаре

Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киселёва С.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сахаровой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.М. в пользу Сахаровой М.В. долг по договору займа от 24 декабря 2014 года в сумме 6 652000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 645 137, 35 рублей; взыскать долг по договору займа от 28 апреля 2015 года в размере 4 800 000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 187 110, 53 рубля; взыскать расходы на услуги представителя 13 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей, всего 14 357 247, 88 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения представителя истца Скорикова Ю.Г, объяснения представителя ответчика Юрковой С.И, установила:

истец Сахарова М.В. обратилась в суд с иском к Киселёву С.М. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 452 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 832 247, 88 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.3-5).

Требования мотивировала тем, что 24 декабря 2014 года между истцом и заёмщиком Киселёвым С.М. заключен договор займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 6 652 000 руб. на неопределённый срок, а заемщик принял на себя обязательство вернуть займ.

Кроме того, 28 апреля 2015 года между истцом и заёмщиком Киселёвым С.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передала заёмщику займ в размере 4 800 000 руб. на неопределённый срок, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть займ.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд.

В порядке ст.35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Киселёва С.М. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.62-65).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сахарова М.В, ответчик Киселёв С.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Скориков Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Юркова С.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киселёв С.М.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе во взыскании процентов за пользование займами (л.д.89-92).

В доводах жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Отмечает, что заключенные с истцом договоры займа являются беспроцентными, в связи с чем требование о взыскании процентов не основано на законе, истец, заявляя такое требование, злоупотребляет правом.

Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование займами, считает, что взыскание процентов предоставляет собой форму обогащения.

Не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, считает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сахарова М.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать (л.д.104-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юркова С.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца Скориков Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком Киселёвым С.М. 24 декабря 2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец Сахарова М.В. предоставила заемщику Киселёву С.М. займ в размере 6 652 000 руб. (л.д.8-9).

Далее, 28 апреля 2015 года между истцом и заемщиком Киселёвым С.М. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Сахарова М.В. предоставила заемщику Киселёву С.М. займ в размере 4 800 000 руб. (л.д.10-11).

В подтверждение условий договоров займа от 24 декабря 2014 года и 28 апреля 2015 года и факта передачи Киселёву С.М. сумм займов ответчиком выданы собственноручно подписанные расписки от 24 декабря 2014 года и 28 апреля 2015 года.

В договорах займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом; срок возврата денежных средств по двум договорам определен в течении 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств.

Истец Сахарова М.В. направила в адрес Киселёва С.М. требование о возврате денежных средств по договорам от 24 декабря 2014 года и 28 апреля 2015 года в течение 10 дней со дня получения, указанное требование получено заёмщиком 15 мая 2019 года, добровольно не исполнено (л.д.12, 13).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа от 24 декабря 2014 года и 28 апреля 2015 года в размере 6 652 000 руб. и 4 800 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, верно учел, что несмотря на отсутствие в договорах займа условий о размере процентов, это не лишает кредитора права на их получение, так как договоры займа не названы сторонами как беспроцентные и не могут быть признаны таковыми по ч.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ, взыскал задолженность по договору займа от 24 декабря 2014 года в размере основного долга 6 625 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 645 137, 35 руб, взыскал задолженность по договору займа от 28 апреля 2015 года в размере основного долга 4 800 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 187 110, 53 руб.; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания судом процентов за пользование займами противоречит нормам материального права исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Пунктом 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из установленных судом обстоятельств заключения спорных договоров займа от 24 декабря 2014 года и 28 апреля 2015 договора, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займами, при этом, прямо не определив, что займы являются беспроцентными (л.д.8-9, 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Из этой нормы вытекает презумпция возмездности договора займа, в соответствии с которой договор займа является безвозмездным (беспроцентным) только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование займами подлежат начислению с момента передачи денежных средств.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом Сахаровой М.В. заявлены требования о взыскании процентов по двум договорам начиная с 01 октября 2016 года, то суд обосновано удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем доводы жалобы о допущении истцом злоупотребления правом подлежат отклонению.

Также в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца с соблюдением принципов соразмерности и справедливости, с учетом сложности дела расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2019, заключенным между Сахаровой М.В. и Скориковым Ю.Г, согласно которому исполнитель (Скориков Ю.Г.) принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к Киселёву С.М. о взыскании задолженности по договорам займа, представление интересов заказчика по вышеуказанному иску, а заказчик (Сахарова М.В.) приняла на себя обязательство принять и оплатить услуги в размере 20 000 руб.; платежным поручением N44505 от 29 сентября 2019 года о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. Скорикову Ю.Г. (л.д.14, 53).

Представитель Скориков Ю.Г. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 (л.д.57, 75-77).

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены решения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя Скорикова Ю.Г. в размере 13 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Киселёва С.М. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Киселёва С.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: