Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33-1335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н, судей Кориковой Н.И, Хамитовой С.В, при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карамова Радика Рамзиевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карамова Радика Рамзиевича к Министерствуфинансов Российской Федерации в лице Управления федеральногоказначейства по Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Карамова Радика Рамзиевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3300 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Карамова Радика Рамзиевича кФедеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсацииморального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карамов Р.Р. обратился в суд с иском к УФК по Тюменской области Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Муравленковского горнарсуда Тюменской области от 01 октября 1993 года истец был осужден к "... ". Администрация следственного изолятора СИ-2, вопреки требованиям законодательства, этапировала истца в колонию без вступившего в законную силу приговора суда, в свою очередь, администрация ЯЦ-34/2 г.Тюмени приняла его. Определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого округ от 28 февраля 1994 года поступило в учреждение ЯЦ-34/2 с опозданием, в связи с чем истец отбыл излишнее наказание в виде лишения свободы с "... " по "... " в количестве 18 дней.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 2).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области (л.д. 37).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Карамов Р.Р.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Полагает, что определенная судом сумма компенсации в размере 3000 рублей (166 рублей за день лишения свободы) является заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Суслаева С.П, представитель третьего лица ФКУ ИК N2 УФСИН России по Тюменской области Гулиев Г.Х. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее на обжалуемое решение суда были поданы апелляционные жалобы Министерством Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Федеральной службой исполнения наказаний России, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года оставлены без удовлетворения (л.д. 132-138).

В связи с восстановлением Карамову Р.Р. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 162-164), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании истец Карамов Р.Р, отбывающий наказание в ФКУ ИК N9 УФСИН России по Республике Башкортостан, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Суслаева С.П, представитель ответчика ФСИН России Савукова И.М, представитель третьего лица ФКУ ИК N2 УФСИН России по Тюменской области Девятков С.А. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Муравленковского городского народного суда Тюменской области от 01 октября 1993 года Карамов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "... ", назначено наказание с применением ст.40 УК РФ в виде лишения свободы сроком "... ", срок наказания постановлено исчислять с 19 января 1993 года (л.д. 7-8).

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28 февраля 1994 года приговор Муравленковского городского народного суда Тюменской области от 01 октября 1993 года изменен, Карамову Р.Р. назначено наказание в виде "... " (л.д. 9-11).

Из справки об освобождении следует, что Карамов Р.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждении ЯЦ 34/2 с "... " по "... ", освобожден по отбытии срока. В справке имеется запись о получении определения 04 апреля 1994 г. (л.д. 6).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами, исходил из тех обстоятельств, что в результате незаконного содержания в местах лишения свободы в период с "... " по "... " нарушены принадлежащие Карамову Р.Р. нематериальные блага, что повлекло причинение истцу морального вреда.

При этом возражения представителей ответчика и третьих лиц, которые сводятся к недоказанности причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при незаконном содержании под стажей (лишении свободы) каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действовавшая в период незаконного содержания истца под стражей статья 447 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 131 также действовавших в тот период "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Вопреки доводам ответчиков и третьих лиц об отсутствии вины должностных лиц незаконное содержание в местах лишения свободы является мерой государственного принуждения, от воли истца не зависело. Право истца требовать компенсации причиненного ему морального вреда установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года, отказавшим в удовлетворении апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области и Федеральной службы исполнения наказаний России.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца относительно размера взысканной судом компенсации заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "... ", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора применены не были.

Учитывая обстоятельства дела, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей за 18 суток незаконного пребывания в местах лишения свободы является явно заниженной.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с незаконным лишением свободы, до 36000 рублей (2000 рублей за сутки), что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, а также соблюдает баланс интересов сторон и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 14 августа 2018 года N78-КГ18-38, и практике Европейского Суда по правам человека.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам, приведенным Карамовым Р.Р. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что еще до вынесения приговора он содержался под стражей в связи с избранием в отношении него такой меры пресечения, поэтому направление в места лишения свободы до вступления приговора в законную силу, само по себе о причинении ему нравственных страданий не свидетельствует, иное истцом не доказано.

Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карамова Радика Рамзиевича компенсацию морального вреда в размере 36000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Карамова Радика Рамзиевича удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Корикова Н.И.

Хамитова С.В.