Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И, судей Забоевой Е.Л, Кучинской Е.Н, с участием прокурора Макаровой Н.Т, при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Георгиевой Веры Николаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Иск Вагановой Светланы Александровны к Георгиевой Вере Николаевне о взыскании стоимости устранения недостатков домовладения удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиевой Веры Николаевны в пользу Вагановой Светланы Александровны денежные средства в сумме 428946 рублей 29 копеек на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: г. "... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6720 рублей 30 копеек. Всего взыскать: 435666 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вагановой Светланы Александровны отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Георгиевой Веры Николаевны к Вагановой Светлане Александровне о возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние и возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ваганова С.А. обратилась в суд с иском к Георгиевой В.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного жилого дома.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "... ", по цене 1400000 рублей - стоимость домовладения, 600000 рублей - земельного участка. Свои обязательства по данной сделке истица исполнила в полном объеме, передав ответчице денежные средства в сумме 2400000 рублей, что на 400000 рублей больше, чем предусмотрено договором, однако после переезда на новое постоянное место жительства в указанном доме Вагановой С.А. были выявлены существенные недостатки, о которых ее Георгиева В.Н. при совершении сделки не уведомила. Данные недостатки являются скрытыми, которые при визуальном осмотре жилого помещения не могли быть установлены. Стоимость устранения недостатков составляет 564593 рублей, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз".

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Георгиева В.Н. предъявила к Вагановой С.А. встречный иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние, возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения (т.1, л.д. 199-200).

Встречные требования мотивированы тем, что 27 июля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения. В соответствии с указанным договором истцу переданы в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 579 кв.м, с кадастровым номером "... ", стоимостью 600000 рублей и жилое строение, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером "... ", стоимостью 1400000 рублей, расположенные по адресу: "... ". При заключении указанной сделки у покупателя данной недвижимости Вагановой С.А. не возникло претензий по качеству земельного участка и жилого строения, при этом истец имела реальную возможность обнаружить все недостатки жилого строения, в связи с чем заявленное Вагановой С.А. в первоначальном иске требование о взыскании стоимости устранения недостатков свидетельствуют о ее неосмотрительности при покупке спорной недвижимости, а потому она должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде недостатков жилого строения. Кроме того, истец необоснованно ссылается на покупку жилого дома, тогда как объект недвижимости, приобретенный ею 27 июля 2018 года, является жилым строением.

Определением суда от 25 ноября 2019 года встречное исковое требование Георгиевой В.Н. о расторжении договора купли-продажи от 27 июля 2018 года было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора (т.2, л.д.15-18).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Георгиева В.Н.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вагановой С.А. и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Полагает, что взысканная с нее в пользу Вагановой С.А. денежная сумма не может быть признана судом убытками и не подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, так как истец Ваганова С.А. не представила доказательства произведенных затрат по устранению недостатков на указанную сумму. Считает, что суд не вправе вменить ей в вину наличие дефектов в жилом строении, которое строилось для нужд ее семьи и использования его в дачных условиях, а не на продажу в качестве жилого помещения. Ссылается на договор купли-продажи, содержащий подробное описание передаваемого дома и его составляющие, а также имеющиеся указания на отсутствие претензий у покупателя. Обращает внимание, что судом не добыто доказательств того, что она умышленно скрыла имеющиеся дефекты и недостатки жилого строения. Отмечает, что истец визуально осмотрел дом и принял его в том состоянии, в котором он находился. Настаивает, что предметом договора купли-продажи являлось жилое строение, не относящееся к объекту жилищных прав, в связи с чем, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и полагает неправомерным применение к дачному жилому строению строительных норм и правил, как к жилому дому. Полагает, что требования встречного иска разделению не подлежали, должны были рассматриваться одновременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Георгиева В.Н. и ее представитель Уткин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Васильева Н.М. в письменных и устных пояснениях утверждала, что истцом приобретен жилой дом, при этом понятия "жилой дом" и "жилое строение" не имеют различий. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с оставлением встречных требований без рассмотрения, в остальной части - оставлению без изменения.

Истец Ваганова С.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.549, ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2018 года между истцом Вагановой С.А. (покупатель) и ответчиком Георгиевой В.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 579 кв.м, с кадастровым номером "... ", и жилого дома, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенных по адресу: "... " (т.1, л.д. 67-70).

Цена договора определена сторонами в размере 2000000 рублей (стоимость жилого дома - 1400000 рублей, стоимость земельного участка - 600000 рублей), при этом ответчик гарантировала, что жилой дом продается в пригодном для жилья состоянии, укомплектован санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием, каких-либо недостатков и дефектов не имеет (п.п. 1.1, 1.2, 3, 3.1, 3.2, 7 договора).

Согласно копии расписки от 27 июля 2018 года истец фактически передала ответчику по указанному договору купли-продажи денежные средства в сумме 2400000 рублей (т.1, л.д.78).

Земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи в день совершения сделки (т.1, л.д.71).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 16 августа 2018 года (т.1, л.д. 72-74, 75-77).

Обнаружив имеющиеся, по ее мнению, дефекты в виде плесени на стенах, не работающего септика, появления запаха истец Ваганова С.А. 7 сентября 2018 года (т.1, л.д.13) обратилась в ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" для проведения обследования, в ходе которого эксперт подтвердил, что в жилом доме, расположенном по адресу: "... ", имеются дефекты и отклонения, не соответствующие требованиям действующих санитарных, строительных норм и правил.

По заключению ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" от 25 сентября 2018 года N RU-00353 стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 564593 рубля (т.1, л.д. 10-66).

Судом первой инстанции с целью определения недостатков переданного товара и стоимости их устранения в жилом доме истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 133-137).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N969/04-2 от 20 сентября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. "... ", имеются строительные дефекты, не соответствующие требованиям санитарных, строительных, технических норм и правил, препятствующие использованию дома по назначению. Данные дефекты эксперт определил, как значительные, но подлежащие устранению. Стоимость устранения дефектов экспертом была определена в сумме 428946, 29 рублей. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные им строительные дефекты мог обнаружить лишь специалист, который владеет методами контроля строительных работ и специальными познаниями (т.1, 168-190).

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции посчитал установленным, что проданный ответчиком истцу жилой дом имел не оговоренные в договоре недостатки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом Вагановой С.А. исковых требований, положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик Георгиева В.Н. не вправе требовать возложения на истца Ваганову С.А. обязанности по передаче ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "... ", с возвратом истцу стоимости данных объектов недвижимости, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось право собственности истца на указанные объекты недвижимости, как не заявлено ответчиком и требования о признании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года недействительной сделкой. Также, согласно выводам суда, ответчик не вправе требовать возложения на истца обязанности привести за свой счет жилое строение, расположенное по адресу: "... ", в первоначальное состояние, в котором оно находилось на на день заключения договора купли-продажи, поскольку такого способа защиты права лицу, не являющемуся собственником указанной недвижимости, действующим гражданским законодательством не предоставлено.

Между тем требования встречного иска о возложении на Ваганову С.А. обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние и передать земельный участка и жилое строение являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, заявлены в качестве последствий расторжения договора, поэтому при оставлении без рассмотрения основного требования также подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит в этой части отмене с оставлением встречных требований без рассмотрения.

В части первоначального иска Вагановой С.А. к Георгиевой В.Н. выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, в техническом плане здания, подготовленном по заказу ответчика Георгиевой В.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания по адресу: "... ", отражено назначение здания: "жилой дом" (п.6 раздела "Характеристики здания") (т.1, л.д. 89-100).

Согласно п.7 раздела "Характеристики здания" указанного технического плана здания "Жилое строение" является лишь наименованием данного здания.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ваганов Д.Г, проводивший судебную экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, показал, что объект недвижимости, находящийся по адресу: "... ", является жилым домом, так как соответствует основным характеристикам (по ограждающим конструкциям (профилированный брус 200х100), инсоляции, водоснабжению, теплоснабжению, канализации, вентиляции), предъявляемым к жилому дому. Выявленные дефекты могли быть обнаружены только специалистом, для лиц, не обладающих профессиональными познаниями, явными не являются.

Предметом заключенного между сторонами спора договора купли-продажи от 27 июля 2018 года являлся именно жилой дом, а также земельный участок.

В соответствии с п.9 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2019 года, расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

Следовательно, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости запись о наименовании спорного объекта: "жилое строение" о том, что данный объект является дачным домом, предназначенным для временного пребывания в летний период, не свидетельствует, тем более, что имеет назначение: жилое (т.1, л.д.75).

С учетом изложенных обстоятельств, жилой дом, находящийся по адресу: "... ", должен соответствовать строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам (жилым домам).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, выявленные экспертом недостатки дома возникли на стадии строительства, то есть, имели место на момент заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни условия договора купли-продажи, ни передаточный акт не подтверждают тот факт, что указанные выше недостатки были явными и оговорены сторонами при заключении договора.

Доказательства того, что истец мог обнаружить недостатки при осмотре дома до его приобретения в материалы дела не представлено, соответствующие доводы ответчика опровергаются приведенными выше показаниями эксперта Ваганова Д.Г.

Таким образом, вывод суда, признавшего обоснованными требования истца о применении к ответчику установленных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, - возмещении расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением эксперта, является правильным.

Приведенный в жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку запрет на предъявление покупателем к продавцу требования о возмещении будущих расходов на устранение недостатков товара не установлен, законодатель не связывает возможность взыскания расходов на устранение недостатков с фактическим устранением выявленных недостатков.

Напротив, п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно решения суда в части первоначального иска не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по иску Вагановой С.А. принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в этой части не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и встречные требования Георгиевой Веры Николаевны к Вагановой Светлане Александровне о возложении обязанности привести жилое строение в первоначальное состояние и возложении обязанности по передаче земельного участка и жилого строения оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевой Веры Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Забоева Е.Л.

Кучинская Е.Н.