Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-766/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И, судей Кучинской Е.Н, Хамитовой С.В, с участием прокурора Макаровой Н.Т, при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартынюк (Колосницыной) Ольги Васильевны и апелляционному представлению исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Колосницыной Ольге Васильевне в удовлетворении требований к Аслановой Милане Саяровне, Боговой Екатерине Андреевне, Богову Андрею, Боговой Галине Валерьевне об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения по адресу: "... "; прекращении права собственности Аслановой Миланы Саяровны, Боговой Екатерины Андреевны, Богова Андрея, Боговой Галины Валерьевны на доли в праве собственности на указанную квартиру и возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости: запись о праве собственности Колосницыной Ольги Васильевны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "... ", записи о прекращении права собственности Аслановой Миланы Саяровны, Боговой Екатерины Андреевны, Богова Андрея, Боговой Галины Валерьевны на квартиру по адресу: "... ", погасить записи о праве собственности Аслановой Миланы Саяровны, Боговой Екатерины Андреевны, Богова Андрея, Боговой Галины Валерьевны на квартиру по адресу: "... " и запись об ипотеке в отношении данного жилого помещения, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Колосницына О.В. обратилась в суд с иском к Аслановой М.С, Боговой Е.А, Богову А, Боговой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения "... ", прекращении права собственности на доли в праве на данное жилое помещение; возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности внести регистрационную запись о праве собственности Колосницыной О.В. на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и записи о прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение, а также регистрационную запись о прекращении ипотеки в отношении данного жилого помещения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2002 года истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Антипиной Н.Н, состоявшему из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "... ". В настоящее время квартира имеет адрес: "... ", в размере 1/2, другая половина перешла по наследству к супругу матери - Антипину Н.А. Право собственности на принадлежащую в порядке наследования 1/4 долю в праве на жилое помещение за истцом зарегистрировано не было. В квартире после смерти матери остался проживать Антипин Н.А, истец в квартире не проживала, только платила налог на имущество, как полагала, за свою долю. 12 января 2016 года она направила Антипину Н.А. уведомление о том, что намерена продать свою долю или сдать в аренду, однако Антипин Н.А. при личной встрече попросил пожить в этой квартире, на что истец согласилась. В августе 2016 года истец узнала о том, что Антипин Н.А. умер, после чего обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, но ей было отказано ввиду наличии регистрации права собственности за иными лицами. 15 июня 2018 года при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец узнала, что Брянцев В.В. унаследовал квартиру и продал её по договору купли-продажи от 19 сентября 2017 года ответчикам. В сентябре 2018 года состоялся телефонный разговор с Брянцевым В.В, в ходе которого он не отрицал, что, оформляя право собственности на всю квартиру и продавая её, знал, что Антипину Н.А. вся квартира не принадлежит. Истец полагает, что в результате умышленных мошеннических действий Брянцева В.В. она лишилась права на жилое помещение, не может фактически пользоваться и распорядиться своей долей. Доля в спорной квартире выбыла из владения истца помимо её воли, она никому не давала право на её отчуждение, сама отчуждать ответчика не планировала.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Гайдуцкая О.А. и Государственное упреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное), Брянцев В.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.1, л.д. 205-206).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истец Мартынюк (до брака - Колосницына) О.В. и исполняющий обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение.

Полагает ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указывает, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная Брянцевым В.В. с ответчиками, является ничтожной в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента её заключения, следовательно, признание судом этой сделки недействительной не требуется. Ссылаясь на п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает, что поскольку доля истца в спорной квартире выбыла из её владения помимо её воли и была отчуждена неуполномоченным лицом, то истец вправе обратиться в суд с иском об ее истребовании. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик Брянцев В.В, зная о наличии прав истца на спорную квартиру, незаконно оформил квартиру на себя, владел и пользовался всей квартирой, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с неявкой свидетеля Захаровой, об истребовании выписки из ЕГРН о правах супругов Боговых на недвижимое имущество на момент совершения сделки, не выяснено являются ли супруги Боговы добросовестными покупателями спорной квартиры.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Коротаев Д.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Колосницыной О.В. о возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности по внесению в ЕГРН записи о праве собственности Колосницыной О.В. на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право на долю в праве собственности на квартиру возникло у истца в силу закона со дня открытия наследства.

В возражениях представитель ответчиков Малащенко Г.Н. просит оставить решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2019 года было отменено в части, принято в отмененной части новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Колосницыной О.В. к Аслановой М.С, Боговой Е.А, Богову А, Боговой Г.В. удовлетворены частично. Истребовать из чужого незаконного владения Аслановой М.С, Боговой Е.А, Богова А, Боговой Г.В. жилое помещение по адресу: "... "; внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Колосницыной О.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "... " прекратить права собственности Аслановой М.С, Боговой Е.А, Богова А, Боговой Г.В. на данную 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. В остальной части иска, отказать. В пользу Колосницыной О.В. взыскано с Аслановой М.С, Боговой Е.А, Богова А, Боговой Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, в равных долях" (т.2, л.д.231-241).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартынюк О.В. и ее представитель Антонова Н.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики Брянцев В.В, Богов А.В, Богова Г.В, представители третьих лиц Управления Росрестра по Тюменской области, УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Малащенко Г.Н. пояснил, что из владения ответчиков может быть истребована только доля, при этом поддержал возражения, изложенные в письменной форме, настаивал на применении исковой давности.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение подлежит отмене в части отказа в истребовании доли в праве собственности на жилое помещение и регистрации права истца на принадлежащую ей долю с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира по адресу: "... " ранее имевшая адрес: "... ", которая находилась в общей совместной собственности Антипиной Нины Николаевны и Антипина Николая Александровича на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 04 февраля 1997 года (т.1, л.д.16, 59).

Антипина Нина Николаевна умерла "... " (т.1, л.д. 18).

После смерти Антипиной Н.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли и праве собственности на квартиру по адресу: "... " денежные вклады, заведено наследственной дело, наследниками по закону являются: муж - Антипин Николай Александрович и дочь - Колосницына Ольга Васильевна, наследниками принято наследство по 1/2 доле каждым, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от 11 декабря 2002 года, от 30 ноября 2002 года (т.1, л.д.19, 145) и информации нотариуса Гайдуцкой О.А от 28 мая 2019 года и от 07 июня 2019 года (т.1, л.д. 192, 235-236).

После вступления в наследство истец с заявлением о регистрации права собственности на спорное жилое помещение (доля в праве 1/4) не обращалась, во владение наследственным имуществом не вступала, платила налог на имущество в 2007, 2009 г.г. (т.1, л.д. 47-51).

В квартире остался проживать Антипин Н.А, за которым 27 января 2003 года Управлениием Росреестра по Тюменской области было зарегистрировано право единоличной собственности на всю квартиру на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 04 февраля 1997 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 2002 года (т.1, л.д.16, 144, 145, 237-250).

12 января 2016 года Колосницыной О.В. в адрес Антипина Н.А, направлено уведомление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "... " предложение передать технический паспорт, комплект ключей от данной квартиры (т.1, л.д.20-22).

"... " Антипин Николай Александрович умер.

После смерти Антипина Н.А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: "... ", заведено наследственное дело, наследником по завещанию Брянцевым Валерием Викторовичем принято наследство в виде указанной квартиры, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 июня 2017 года (т.1, л.д.60, 85, 215).

29 июня 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Брянцева В.В. на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д.237).

19 сентября 2017 года между Брянцевым В.В.(продавец) и Брянцевой А.В. действующей по доверенности в интересах Богова А, Боговой Г.В, Аслановой М.С, Боговой Е.А, Боговой Е.А, (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности к покупателям (в 1/4 доли каждому) зарегистрирован (т.1, л.д.61- 62, 189-191).

17 апреля 2018 года Колосницыной О.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду наличия актиальных сведений о правах других лиц (т.1, л.д.34-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что права истца не подлежат защите путем предъявления виндикационного иска в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано сначала за умершим Антипиным Н.А, а затем за ответчиками в установленном законом порядке и никем не оспорено. Указал, что права истца подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, путем признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 34, 35, 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39).

Поскольку стороной договора купли-продажи от 19 сентября 2017 года, заключенного между Брянцевым В.В. (продавец) и Боговым А, Боговой Г.В, Аслановой М.С, Боговой Е.А, (покупатели), Колосницына О.В. не являлась, и, обращаясь с настоящим иском, полагала, что Брянцев В.В. незаконно произвел отчуждение принадлежащей ей доли, то вправе была обратиться в суд с виндикационным иском, вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права является ошибочным.

Однако, решение об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 статьи 218 и п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принадлежащее наследодателю право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Следовательно, приняв наследство после смерти своей матери, Колосницына О.В. приобрела право собственности на приходящееся на ее долю имущество (1/4 в праве собственности на спорную квартиру) независимо от осуществления государственной регистрации права.

Вместе с тем во владение наследственным имуществом истица не вступила ввиду препятствий со стороны проживающего в квартире Антипина Н.А, который, по утверждению самой Колосницыной О.В, сменил замки и не допускал ее в квартиру, в 2002 г. на просьбу предоставить документы для регистрации права ответил, что ей ничего не достанется, что также подтверждено допрошенными судом первой инстанции свидетелями Мартынюк А.И, Колосницыной М.И, из показаний которых следует, что истица каждый год предпринимала попытки вступить в права владения, но Антипин НА. отказывал, даже не позволил, чтобы Колосницына О.В. забрала свои вещи (т.2, л.д.148-156).

Доводы истца о том, что после получения от истца уведомления от 12 января 2016 года о намерении продать свою долю Антипин Н.А. при личной встрече попросил пожить в этой квартире, на что она согласилась, судебная коллегия находит надуманными, опровергнутыми показаниями указанных выше свидетелей.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.42 упомянутого Постановления Пленума N10/22, судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки суждению стороны истца, указывающей на возможность владения только вещью, в правовом смысле владение в данном случае предполагает не узкое понятие фактического обладания вещью, а лишение собственника принадлежащего ему имущества, в том числе, доли вправе собственности на имущество.

Согласно ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своих пояснениях истец признала, что уже в 2002 году она знала, что ее права нарушаются (т.2, л.д. 149 (оборот), в связи с чем заявление ответчиков об истечении исковой давности следует признать обоснованным.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку за Антипиным Н.А. было зарегистрировано право единоличной собственности, и соответствующие сведения переданы нотариусу, которым заведено наследственное дело к имуществу Антипина Н.А, то в наследственную массу была включена спорная квартира в целом, и на эту квартиру как единый объект права Брянцеву В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшего на день регистрации права собственности за Антипиным Н.А, предусматривалось, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в ч.ч. 3, 5 ст. 1 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.п.52, 56 Постановления Пленума N10/22 при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (в настоящее время - в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, зарегистрированное право Антипина Н.А. либо действия государственного регистратора оспорены не были, правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство, выданное Брянцеву В.В, недействительным не признан.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что Брянцев В.В. произвел отчуждение квартиры, являясь титульным собственником, оснований полагать, что данная квартира была возмездно приобретена Боговым А, Боговой Г.В, Аслановой М.С, Боговой Е.А у лица, которое не имело права его отчуждать, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске следует признать обоснованным.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Мартынюк О.В. и апелляционное представление исполняющего обязанности Тобольского межрайонного прокурора Коротаева Д.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Хамитова С.В.