Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 33-838/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М, судейпри секретаре

Плосковой И.В, Пленкиной Е.А, Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубяга М.Н. в лице представителя Фирсанова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беланчук М.А. в пользу Дубяга М.Н. убытки, произведенные в результате некачественного ремонта в размере 17 174 рубля, стоимость оплаченной услуги по ремонту в размере 6564 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на производство судебной экспертизы в сумме 9560 рублей, расходов на вызов эксперта в суд в размере 3 824 рубля, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8200 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1512 рублей 17 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Обязать Дубяга М.Н. передать Индивидуальному предпринимателю Беланчук М.А. многофункциональную систему, предназначенную для очистки воздуха и уборки жилых и нежилых помещений модели "... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В, объяснения представителя истца Фирсанова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП Беланчук М.А.- Анкудинова В.Ю, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Дубяга М.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Беланчук М.А, Беланчук Т.К. о солидарном взыскании рыночной стоимости пылесоса в размере 40 746 рублей, убытков в размере 74 091 рубль (ущерб 23 542 руб, стоимость некачественной услуги по ремонту 11 500 руб. и 17 465 руб, расходы на производство экспертизы 9 560 руб, расходы за вызов эксперта в суд 3 824 руб, расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 8 200 рублей), компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "... " истец приобрела многофункциональную систему, предназначенную для очистки воздуха и уборки жилых и нежилых помещений модели Rainbow "... " с множественностью уникальных функций. Устройство имеет уникальный идентификационный номер и числится в реестре производителя, в который заносится вся информация об устройстве. Ресурс работы устройства данного типа 25 лет без замены деталей и ремонтов. "... " истец обратилась к ответчикам за оказанием услуги только по ремонту провода электрического питания устройства. Однако ответчики, не обладая правом и полномочиями дистрибьютора по оказанию сервисных услуг устройств типа Rainbow, разбирали устройство, копались в нем, объяснив это тем, что делали профилактику, на что не имели права. Истец оплатила за услугу по ремонту 11 500 руб, квитанцию не выдали, составлен акт от "... ". Практически сразу после ремонта устройство сломалось, хотя до обращения к ответчикам устройство работало бесперебойно и без каких-либо замечаний. Забрав устройство для ремонта, ответчики его испортили. При этом в актах от "... ", от "... " указан ремонт электропровода. "... " устройство при включении издавало сильную вибрацию, скрежет, из отверстия выпуска воздуха повалила черная пыль от растрескавшихся щеток. Ответчики не смогли предоставить официальных документов о том, что они являются официальными дистрибьюторами по продажам и сервисным услугам, и не уполномочены производителем пылесосов Rainbow или официальным представителем в Москве на оказание сервисных услуг по их ремонту и техническому обслуживанию. Оригинальные детали были заменены на неоригинальные, собранные с грубейшим нарушением технических норм. Согласно заключению эксперта N "... " от "... " причиной выявленных дефектов является неквалифицированная замена/ремонт верхнего подшипника с применением алюминиевой фольги для посадки подшипника. Для устранения выявленных дефектов эксперт рекомендует заменить мотор на сборе.

Считает, что ответчиками некачественно оказана услуга по ремонту устройства, в результате действий ответчика устройство восстановлению не подлежит. Истец вправе на основании Закона о защите прав потребителей требовать от ответчиков выплаты стоимости нового аналогичного устройства. После проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком произведена частичная выплата суммы ущерба в размере 45 972 рубля. В связи с чем "... " истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать 398 865 рублей (л.д.13, об, т.2).

Истец Дубяга М.Н. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Фирсанов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ИП Беланчук М.А. и Беланчук Т.К. в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиками сумма ущерба в неоспариваемой части истцу возмещена в размере 45 972, 23 руб, в том числе выплачена остаточная стоимость пылесоса в размере 23 572 руб, однако готовы доплатить полную стоимость ущерба в сумме 17 174 руб. Также истцу выплачена сумма за некачественно произведенный ремонт в размере 22 400, 23 руб. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцу возмещены требования иска до принятия судом решения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Завышенными и подлежащими снижению полагал суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; не подлежащими возмещению полагал судебные расходы, поскольку готовы были в досудебном порядке урегулировать спор. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований обязать истца передать пылесос Rainbow, в связи с возмещением стоимости пылесоса.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Дубяга М.Н. в лице представителя Фирсанова А.Н, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, которым удовлетворить требования о солидарном взыскании с ответчиков 548 849 руб, в том числе: 168 300 руб. - компенсация причиненного вреда в виде стоимости многофункционально системы, предназначенной для очистки воздуха и уборки жилых и нежилых помещений модели Rainbow "... " за вычетом остаточной стоимости после некачественного ремонта; 11 500 руб. - убытки в виде расходов на некачественный ремонт; 17 465 руб. - убытки в виде расходов за некачественный ремонт; 9 560 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы; 3 824 руб. - судебные расходы за вызов эксперта в суд; 8 200 - судебные расходы по оплате экспертизы; 300 000 руб. - компенсация морального вреда, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

Считает, что Беланчук Т.К. является надлежащим соответчиком понастоящему делу как физическое лицо и взыскание должно быть осуществлено с обоих ответчиков солидарно. Согласно актам осмотра от "... ", "... " ИП Беланчук М.А. поручила физическому лицу Беланчук Т.К. принять многофункциональную систему модели Rainbow и провести в отношении системы сервисно-ремонтные работы. Истец все переговоры и передачу оборудования на ремонт выполняла именно с Беланчук Т.К.

Указывает, что согласна с решением суда в части взыскания убытков за некачественно выполненный ремонт, за исключением уменьшения суммы, уплаченной истцом за некачественный ремонт 11 500 руб. сниженной до 6 564, 95 руб. Ответчики мотивировали уменьшение тем, что они установили новые графитовые щетки. Однако истец не воспользовалась результатами установки новых щеток, поскольку они были от иной модели и именно они привели к выходу системы из строя. Истец оплатила их стоимость без получения результата, что для истца является убытками.

Также указывает, что истцом в том числе было заявлено требование о взыскании стоимости многофункциональной системы Rainbow в размере 203 907 руб, суд не рассмотрел данное требование, не применил норму права, подлежащую применению в рамках предмета иска, ч.1 ст. 1064 ГК РФ; истец вправе требовать возмещения вреда имуществу в размере стоимости причиненного вреда, которое приведено в негодность, в полном объеме; согласно заключению эксперта от "... " стоимость системы Rainbow в базовом исполнении составляет 198 000 руб, остаточная стоимость после некачественного ремонта, приведшего к полной поломке системы составляет, 29 700 руб, то есть 15 % от стоимости системы, износ в результате неквалифицированного и некачественного ремонта, приведшего к поломке устройства, составляет 85 %. Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков возмещения стоимости системы за вычетом остаточной стоимости после некачественного ремонта, в размере 168 300 руб.

Полагает, что ответчики не вправе требовать передачи им товара. Данное требование является самостоятельным, не входит в предмет иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с оплатой госпошлины либо путем подачи встречного иска. Ответчики обязаны возместить стоимость системы, в которой причинены убытки и остаточную стоимость после ремонта, с ответчиков эти денежные средства не взысканы. Кроме того, данная система является именной, "... " - это уникальный номер регистрации системы. Клиент с уникальным номером обладает целым рядом привилегий, гарантий и бонусов, в силу чего передав систему помимо фирмы третьему лицу, он лишается привилегий, гарантий и бонусов. Поэтому истец не обязана передавать ответчикам систему. Требует взыскать с ответчиков 168 300 руб. причиненного системе вреда и передать ее официальному дилеру в Москве для восстановления. Требование об оплате остаточной стоимости после ремонта истец не заявляла, поскольку собирается восстановить систему у сертифицированных специалистов. Передача ответчикам системы в собственность влечет возникновение неосновательного обогащения.

Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует размеру причиненного ответчиками морального вреда, учитывая физическое страдание истца. Истец незадолго до заявленного события получила закрытый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением плечевого сустава. Ответчики, злоупотребляя правом, всячески затягивали процесс, из-за чего истец почти два года вынуждена была осуществлять уборку квартиры самостоятельно, делать влажную уборку тряпкой, что доставляет ей сильные физические боли. Очистка воздуха в помещении почти два года не производится, поскольку ответчики сломали оборудование. Поэтому истец вынуждена была в течение почти двух лет проходить дополнительную реабилитацию и процедуры в отношении плечевого сустава. Ответчики уклонялись от общения с истцом, от имени Беланчук Т.К. требовали, чтобы истец отозвала иск и отказалась от каких-либо претензий к ответчикам, всячески затягивали судебный процесс, дважды ходатайствовали о назначении экспертизы, хотя экспертизы истца с учетом объяснений эксперта в суде было достаточно. Ответчики не уполномочены проводить ремонт системы от имени фирмы Rainbow, путем обмана и злоупотребления доверием потребителя оказали истцу сервисные услуги не квалифицированно и ненадлежащего качества, опасные для жизни и здоровья.

Полагает определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным. Объем оказанных услуг соразмерен заявленной истцом сумме в 30 000 руб. Представитель участвовал во всех заседаниях, подготовил помимо иска много процессуальных документов, принимал участие в проведении экспертизы, в ознакомлении с материалами дела, отслеживал движение дела. Рассмотрение дела длилось полтора года.

Указывает, что суд снизил сумму штрафа, исходя из того, что представитель ответчиков заявил, что частично ответчики оплатили ущерб в ходе процесса. Снижение ответственности в виде штрафа незаконно в данном случае, так как в добровольном порядке, до обращения в суд, требования не были удовлетворены, оплачена лишь небольшая часть, характер допущенных нарушений ответчиками прав потребителя позволяет сделать вывод о том, что ими были допущены грубейшие нарушения путем злоупотребления правом, обмана относительно дилерских полномочий, на истца оказывалось давление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными судом обстоятельствами и требованиями норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в собственности имеет многофункциональную систему, предназначенную для очистки воздуха и уборки жилых и нежилых помещений модели Rainbow "... "

"... " истцом данная система чистки (пылесос) была сдана ИП Беланчук М.А. с неисправностью - электрошнура и для его чистки. Пылесос был принят работником Беланчук Т.К.

Согласно акту о проведении ремонтно-сервисных работ от "... " истцом было оплачено ИП Беланчук М.А. за ремонтные работы и детали 11 500 рублей. "... " истцом вновь был передан указанный пылесос ИП Беланчук М.А, стоимость ремонта и деталей, оплаченных истцом составила 17 465 рублей 18 копеек.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз от "... ", исследованный пылесос Rainbow "... " "... " находится в неисправном техническом состоянии, дальнейшая эксплуатация с повреждениями категорически запрещена. Причиной разрушения верхнего подшипника пылесоса является неквалифицированный ремонт, а именно: при монтаже подшипника в верхнюю опору для уплотнения была применена алюминиевая лента (фольга). Использование фольги не является единственной причиной, поскольку при замене подшипника могла быть использована некачественная деталь (подшипник). Скол диэлектрика на роторе, сколы на щетках, смещение пластин обмотки ротора, следы трения на пластинах обмотки статора и микротрещина на крыльчатке охлаждения мотора возникли в результате разрушения подшипника.

По акту выполненных работ от "... " ремонт был произведен некачественно, т.к. при монтаже верхнего подшипника была использована фольга для плотной посадки в опору подшипника, технология монтажа подшипников не предусматривает намотку фольги на внешний диаметр подшипника, для плотной посадки подшипника требовалась замена верхней опоры, а не намотки фольги. Технология монтажа подшипника не допускает установку подшипника с применением способа обмотки его наружного диаметра металлической лентой. Некачественно произведенный ремонт от "... " способствовал выходу из строя пылесоса.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз от "... ", ремонт пылесоса нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость. Рыночная стоимость поврежденного пылесоса на дату "... ", до передачи его в ремонт, составляла 40 746 рублей, остаточная стоимость данного пылесоса составляет 17 174 рубля.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключений экспертов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Выводы заключений судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

Факт некачественно произведенного ремонта установлен в судебном заседании из заключения вышеуказанных судебных экспертиз, а также не оспаривается ответчиком ИП Беланчук МА, которой до принятия судом решения возмещена сумма за ремонт в размере 22 400 рублей 23 копейки, за ущерб в размере 23 572 рубля.

Несение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, судебных экспертиз в размере 9560 руб. и 8 200 руб, за участие эксперта в суде 3 824 руб. истцом документально подтверждено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз, указал, что, факт некачественно произведенного ремонта пылесоса установлен в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что с учетом выплаченных ответчиками сумм, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ИП Беланчук М.А. убытки в размере 17 174 рубля, стоимость оплаченной услуги по ремонту в размере 6564 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на производство судебной экспертизы в сумме 9 560 рублей, расходов за вызов эксперта в суд в размере 3 824 рубля, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 8200 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик Беланчук Т.К. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку являлась работником ИП Беланчук М.А, в связи с чем судом истцу в иске к Беланчук Т.К. отказано.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Беланчук Т.К. является надлежащим соответчиком по настоящему делу как физическое лицо и взыскание должно быть осуществлено с обоих ответчиков солидарно, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч.2 ст. 1096 ГК РФ). В данном случае лицом, оказавшим услугу, является ИП Беланчук М.А. Именно с ней был заключен договор оказания услуг. Согласно квитанции об оплате и актам с калькуляцией работ, оплата производилась также ИП Беланчук М.А. Ответчик Беланчук Т.К. выполняла работу только как работник. В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы, уплаченной истцом за некачественный ремонт 11 500 руб. сниженной судом до 6564, 95 руб, несостоятелен. Определяя размер остаточной суммы, уплаченной истцом за ремонт, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно взыскал разницу между уплаченными истцом денежными средствами за ремонт (11 500+17 465, 18) и частично возмещенными ответчиком денежными средствами в счет некачественного ремонта (22 400, 23), и взыскал 6564, 95 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в том числе было заявлено требование о взыскании стоимости многофункциональной системы Rainbow в размере 203 907 руб, суд не рассмотрел данное требование, не применил норму права, подлежащую применению в рамках предмета иска, ч.1 ст. 1064 ГК РФ; истец вправе требовать возмещения вреда имуществу в размере стоимости причиненного вреда, которое приведено в негодность, в полном объеме; истец вправе требовать с ответчиков возмещения стоимости системы за вычетом остаточной стоимости после некачественного ремонта, в размере 168 300 руб, судебная коллегия считает также несостоятельными.

"... " истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком денежных средств (л.д.13, об. т.2). В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск. Требование о взыскании стоимости многофункциональной системы Rainbow в размере 203 907 руб. в уточненном иске истцом не заявлялось, а потому оснований для его рассмотрения у суда не имелось. По этим же основаниям не обоснован довод в жалобе и на право требования истца с ответчиков возмещения стоимости системы за вычетом остаточной стоимости после некачественного ремонта, в размере 168 300 руб. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость пылесоса на момент поломки 40746 рублей. Именно о взыскании данной суммы и было заявлено истцом в уточнениях иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не вправе требовать передачи им товара, данное требование является самостоятельным, не входит в предмет иска и подлежит рассмотрению в порядке искового производства с оплатой госпошлины либо путем подачи встречного иска; передача ответчикам системы в собственность влечет возникновение неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необоснованными.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая, что истец с учетом уточнений просила о взыскании рыночной стоимости пылесоса, из которых сумма ущерба 23 572 руб. выплачена ответчиком истцу, а остаточная стоимость пылесоса равна 17174 руб. (годные остатки) и взыскана судом в пользу истца, передача товара ответчику не влечет возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Также не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его необоснованного снижения с указанием на физическое страдание истца по причинам имеющегося заболевания у истца (незадолго до ремонта пылесоса), злоупотребления правом ответчиком (затягивание судебного процесса), отсутствия полномочий по проведению ремонта системы от имени фирмы Rainbow, оказания услуг ненадлежащего качества, опасных для жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе отсутствием каких-либо тяжелых последствий для истца от действий ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривает. ООО "АКТОР", являющимся официальным представителем дистрибьютора фирмы Rainbow, выдан Беланчук М.А. сертификат (действителен до "... "). Доказательств совершения ответчиком как до предъявлении истцом иска, так и входе судебного разбирательства, действий, имеющих своей целью причинить вред истцу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы "... " о незаконности снижения штрафа, так как в добровольном порядке, до обращения в суд, требования не были удовлетворены, оплачена лишь небольшая часть, характер допущенных нарушений ответчиками прав потребителя позволяет сделать вывод о том, что ими были допущены грубейшие нарушения путем злоупотребления правом, обмана относительно дилерских полномочий, на истца оказывалось давление, судебная коллегия считает несостоятельным.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Определяя размер штрафа, суд учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, иные критерии, просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, частичную выплату убытков, и обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб. Оснований для изменения определенного судом размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб. суд исходил из объема оказанных представительских услуг и представленных доказательств по делу, учел участие представителя в судебном заседании, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, также учел требования разумности и справедливости.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубяга М.Н. в лице представителя Фирсанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: