Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 33-2657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В, судей Лепиной Л.Л, Ворониной М.В, при секретаре Семеновой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хмановой ФИО12 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хмановой ФИО13 к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, к Белозерову ФИО14 о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности Белозерова ФИО17 на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, и по встречному иску Белозерова ФИО15 к Хмановой ФИО16 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В, выслушав объяснения Белозерова А.В, судебная коллегия, установила:

Хманова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, Управлению по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Макарьевского муниципального района Костромской области о признании недействительными торгов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Напротив указанного земельного участка, через проезжую часть, расположен земельный участок с кадастровым номером N, который используется её семьей ДД.ММ.ГГГГ, и на котором возведена хозяйственная постройка - гараж-дровяник. Однако из уведомления, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, ей стало известно о том, что администрацией Макарьевского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером N, организатором которого являлось Управление по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Макарьевского муниципального района Костромской области. Полагает, что торги проведены с нарушением требований закона, поскольку извещение о проведении аукциона не было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://torgi.gov.ru, что привело к ограничению доступа неопределённого круга лиц к участию в аукционе. И, кроме того, не было указано, что земельный участок обременен права третьих лиц, в силу того, что на нем расположена принадлежащая ее семье хозяйственная постройка. При таких обстоятельствах полагает, что торги должны быть признаны недействительными, как и заключенный по их результатам договор купли-продажи спорного земельного участка с единственным участником аукциона -Белозеровым А.В.

Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, полагала, что имеет преимущественное право перед иными участниками сложившихся правоотношений не только участия в аукционе, но и оформлении в установленном порядке прав на спорный земельный участок.

С учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений просила суд признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в "данные изъяты" по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", а также договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области и Белозеровым А.В, признать отсутствующим право собственности Белозерова А.В. на этот земельный участок, признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Ответчик Белозеров А.В. обратился к Хмановой Н.М. со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Хманову Н.М. снести самовольно возведенную постройку - гараж-дровяник, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, устранить и не чинить ему в будущем препятствий в пользовании данным земельным участком, убрать с участка строительный мусор и строительные материалы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хмановой Н.М. к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, к Белозерову А.В. о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности Белозерова А.В. на земельный участок и признания права собственности Хмановой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Белозерова А.В. к Хмановой Н.М. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворены.

На Хманову Н.М. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - гаража-дровяника, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - "адрес", участок находится примерно в "данные изъяты" по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", с освобождением указанного земельного участка от остатков гаража-дровяника и иного принадлежащего ей имущества.

Также на Хманову Н.М. возложена обязанность устранить и не чинить в будущем препятствий Белозерову А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - "адрес", участок находится примерно "данные изъяты" по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес".

С Хмановой Н.М. в пользу Белозерова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Хманова Н.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные иске, настаивает на том, что извещение о проведении аукциона не было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://torgi.gov.ru, а предоставленный суду первой инстанции скриншот с этого сайта неправомерно принят судом в качестве доказательства, поскольку он не заверен нотариусом либо лицом, сформировавшим этот документ. Кроме того, указала, что организатором торгов не была осуществлена публикация извещения о продаже указанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, и не был оформлен и размещен на указанном сайте протокол о результатах аукциона по продаже земельного участка. Сослалась и на то, что согласно проведенной по заказу администрации Макарьевского муниципального района Костромской области оценки земельного участка, стоимость последнего согласно отчету N составляет "данные изъяты" что значительно ниже его кадастровой стоимости, составляющей "данные изъяты". Также указала на ошибочность выводов суда об отсутствии её обращений в администрацию Макарьевского муниципального района Костромской области с заявлением об оформлении спорного земельного участка в собственность. Так, после смерти родителей ею было принято решение узаконить спорный земельный участок, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ, оформив ДД.ММ.ГГГГ на ее имя нотариальную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы, после чего в устной форме в оформлении участка ей было отказано со ссылкой на то, что планируется проведение торгов. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о проведении аукциона и продаже спорного земельного участка Белозерову А.В.

Не согласна и с выводом суда о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Полагает, что добросовестное, открытое, длящееся на протяжении более 15 лет владение спорным земельным участком дает ей в силу положений ст. 234 ГК РФ право на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке приобретательной давности. Кроме того, ошибочныи считает и вывод суда о пропуске ею срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Белозеров А.В, администрация Макарьевского муниципального района Костромской области решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Белозеров А.В. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы Хмановой Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Хманова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Напротив, через проезжую часть, расположен земельный участок с кадастровым номером N, который по результатам проведенных торгов был передан в собственность Белозерову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией Макарьевского муниципального района "адрес".

Хманова Н.М, считая, что при проведении торгов допущены нарушения, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Хмановой Н.М, суд первой инстанции, установив, что при проведении торгов не было допущено нарушений, повлекших нарушение ее прав и законных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белозеровым А.В, признании отсутствующим права собственности Белозерова А.В. на спорный земельный участок.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения ее требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда земельный участок занят неправомерно и имеет собственника.

И установив, что земельный участок правомерно передан в собственность Белозерова А.В, а возведенная на его участке хозяйственная постройка Хмановой Н.М. является самовольной, суд удовлетворил требования Белозерова А.В. о сносе ее самовольной постройки - гаража-дровяника, расположенной на его земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов

Как следует из материалов дела распоряжением администрации Макарьевского муниципального района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок по продаже земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", участок находится примерно "данные изъяты" от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом в порядке, установленном п.3 ст. 39.11 ЗК РФ, определены границы этого земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, получены сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, определена рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом ИП ФИО8 N-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая признана начальной ценой участка, определен срок приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, утверждено извещение о проведении аукциона, в котором указаны все вышеперечисленные данные, порядок внесения и возврата задатков, порядок приема заявок, порядок и срок отзыва заявок, порядок определения участников, порядок проведения аукциона и определения победителя, порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, основания для признания аукциона несостоявшимся, а также то, что организатором проведения аукциона является Управление по экономике, имущественным и земельным отношениям администрации Макарьевского муниципального района Костромской области.

Данное извещение опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет", в Информационном бюллетене Макарьевского муниципального района Костромской области в выпуске N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся источником официального опубликования в силу ч. 8 Устава администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, а также размещено на сайте администрации Макарьевского муниципального района Костромской области, сайте Департамента имущественных и земельный отношений Костромской области, в установленный законом срок.

Однако на дату окончания приема заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ, была подана только одна заявка Белозерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний признан его единственным участником, а аукцион - несостоявшимся, и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области и Белозеровым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ, регламентирующих порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Макарьевского муниципального район Костромской области и Белозеровыми А.В.

При этом судом верно указано на то, что допущенные организатором публичных торгов нарушения по неразмещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru протокола о результатах аукциона, не являются существенными, не повлияли на результаты торгов, не повлекли ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лица, в том числе и интересов Хмановой Н.М. на участие в указанном аукционе.

Доводы апелляционной жалобы Хмановой Н.М. о том, что извещение о проведении аукциона не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судом, поскольку указанное извещение до настоящего времени находится в открытом доступе, что было проверено и судом апелляционной инстанции, и что подтверждено представленными администрацией Макарьевского муниципального района Костромской области в материалы дела скриншотами с указанного сайта.

Так, из представленных ответчиком скриншотов страниц с сайта www.torgi.gov.ru, следует, что извещение о проведении торгов N создано и опубликовано - ДД.ММ.ГГГГ, содержит всю юридически значимую для неопределенного круга лиц информацию о предмете торга, его стоимости, контактную информацию об организаторе, условиях и сроках проведения торгов, в связи с чем, оснований считать, что извещение отсутствовало у суда первой инстанции не имелось.

При этом вопреки доводам нотариальное удостоверение скриншотов страниц с интернет-ресурса, в силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не требуется.

Несостоятельными следует признать и доводы жалобы о неправомерности определения начальной цены спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости - "данные изъяты" поскольку в соответствии с п. 12 ст.39.11 ЗК РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что определение начальной цены предмета аукциона, относится к исключительной компетенции организатора торгов, а потому установление начальной цены спорного земельного участка исходя из его рыночной стоимости - "данные изъяты", которая определена на основании заключения эксперта и не оспорена, является правомерным.

Само по себе существенное отличие кадастровой стоимости земельного участка от его рыночной стоимости, не свидетельствует о неверности ее определения.

Необоснованны и доводы жалобы о незаконности торгов в силу нахождения на земельном участке гаража-дровяника.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что указанное строение не отвечает признакам объекта капитального строительства, может быть перемещено и демонтировано без какого-либо ущерба его назначению.

Эти выводы суда следует признать правильными.

В силу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То есть, неотъемлемым признаком сооружения в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как установлено судом, на земельном участке, реализованном на торгах, расположен гараж-дровяник, использующийся Хмановой Н.М. для хранения дров и сельхозтехники, который не обладает признаками недвижимого имущества, может быть перемещен и демонтирован без какого-либо ущерба его назначению, а потому не может быть отнесен к объектам, поименованным в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что строения, сооружения, указанные в пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ должны быть не просто расположены на земельном участке, а напротив, факт их нахождения должен иметь правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат.

Вместе с тем доказательств законного нахождения указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером N в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Хмановой Н.М. в удовлетворении требований о признании недействительными торгов, и производных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белозеровым А.В, признании отсутствующим права собственности Белозерова А.В. на спорный земельный участок.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требований Хмановой Н.М.о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 15 ЗК РФ в собственности граждан (частной собственностью) могут находиться земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 15 - 21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, либо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены и ст. ст. 3, 31, 32 ЗК РСФСР (1991 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Основания и порядок возникновения прав на землю определен главой 5 ЗК РФ.

При этом ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает на основании решения государственных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как видно по делу, ни Хманова Н.М, ни ее родители до ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района, либо в администрацию Макарьевского муниципального района с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а так же с заявлением о разрешении строительства гаража-дровяника не обращалась.

Таким образом, занимала спорный земельный участок самовольно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Хмановой Н.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не учтен факт длительности владения объектом недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку сам факт использования земельного участка в течение длительного времени в силу положений ст. 225, 234, 218 ГК РФ, а также позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.

Установив факт самовольного занятия земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Хманову Н.М. обязанности по освобождению участка от самовольно возведенного строения и возложении на нее обязанности по нечинению препятствий в пользовании им.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованиям Хмановой Н.М. о признании недействительным результатов торгов.

Так, суд первой инстанции, с учетом того, что протокол о результатах аукциона по продаже земельного участка не оформлялся и не размещался на сайте, и на нем размещена информация о приостановлении торгов, а также того, что в деле отсутствуют доказательства того, что о проведении торгов Хмановой Н.М. было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было направлено уведомление об этом администрацией, пришел к верному выводу о том, что в данном деле течение срока исковой давности должно начаться со дня, когда Хманова Н.М. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что начало течения срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Белозерову А.В, поскольку в силу вышеизложенного Хманова Н.М. не могла знать о состоявшемся переходе.

И поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что о переходе прав на участок она узнала ранее осени 2018 года, то выводы суда о пропуске срока исковой давности с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать верными.

Между тем ошибочные суждения суда о пропуске срока исковой давности не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку судом установлены и иные обстоятельства неправомерности заявленного иска, а потому судебная коллегия считает возможным не изменяя решения исключить эти выводы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмановой ФИО18 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения в 1 абзаце на странице 10 суждение суда о пропуске Хмановой ФИО19 срока исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов торгов.

Председательствующий:

Судьи: