Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-6386/2019 по иску Тихонова Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, находящихся на вкладе, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Тихонова Александра Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, находящихся на вкладе, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Тихонова Александр Александровича, в том числе за счет денежных средств находящихся на вкладе по сберегательному сертификату Сбербанка России серия *, выданному _ _ Мурманским отделением N8627/01710 ПАО Сбербанк, сумму вклада в размере 1 550 000 рублей, проценты по вкладу 148 892 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 30.10.2019 в сумме 138 936 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 235 000 рублей, а всего 2 077 829 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 17 389 рублей 14 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Тихонова А.А. по доверенности Костыговой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее -Банк) о взыскании денежных средств, находящихся на вкладе, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что его мать Т 09 октября 2015 года в отделении Сбербанка России открыла денежный вклад на сумму 1 550 000 рублей, удостоверенный сберегательным сертификатом СЧ N * на предъявителя.

В связи с утратой сертификата, Т. обратилась в суд с иском о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней. Решением суда от 09 февраля 2017 года сертификат * от _ _ года признан недействительным, восстановлено право на утраченный сберегательный сертификат на сумму 1 550 000 рублей.

_ _ Т. умерла, истец является наследником умершей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 16 августа 2018 года произведена замена стороны в установленном судом правоотношении - на Тихонова А.А, который является обладателем права требования по сберегательному сертификату. Он неоднократно обращался в структурное отделение ПАО Сбербанк с целью получения денежных средств, однако Банк отказывает ему в выдаче денежных средств, поскольку судом не отменены обеспечительные меры на данный сертификат.

С учетом уточнений объема исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму вклада с причитающимися процентами, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 698 892 рубля, компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона.

Истец Тихонов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Костыгова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ларионов Н.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что 19 апреля 2018 года в Банк поступили сведения о смерти Т с 28 сентября 2018 года в автоматизированной системе Банка зарегистрированы обращения клиента с предоставлением наследственных документов и копии определения суда от 16 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление Тихонова А.А. о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, в указанном определении отсутствует какое-либо указание на отмену Банку ранее наложенного запрета на осуществление выплат по сертификату *

Ссылаясь на положения статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в силу предъявительского характера ценных бумаг наложение запрета на оплату утраченного сертификата препятствовало Банку произвести выплату денег наследнику.

Отмечает, что определение суда от 16 августа 2018 года не содержало информацию об отмене запрета Банку производить платежи или выплаты по сберегательному сертификату * как того требует закон, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для выдачи денежных средств наследнику умершей Т

По мнению подателя жалобы, истцу необходимо было обратиться в суд для принятия судебного акта, отменяющего запрет на осуществление операций по сберегательному сертификату, после чего Банк был готов беспрепятственно выдать денежные средства.

Указывает, что определением суда 20 ноября 2018 года Тихонову А.А. было отказано в отмене обеспечительных мер, однако истец данное определение не обжаловал.

Ссылаясь на положения статей 844, 112, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихонова А.А. - Костыгова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Тихонов А.А, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценным бумагам относятся: государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В силу статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя), названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага), названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

Из положений статьи 844 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (пункт 1). Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными (пункт 2). В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов (пункт 3).

В соответствии со статьей 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

В случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным, что следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2015 года Т в дополнительном офисе Сбербанка России N8627/01379 был оформлен сберегательный сертификат * на сумму 1 550 000 рублей с процентной ставкой 9.6% годовых, дата внесения вклада - 10 октября 2015 года, срок востребования вклада - 09 октября 2016 года, сумма причитающихся процентов - 148892 рубля 45 копеек.

12 октября 2016 года в связи с утратой сертификата Т обратилась в Североморский районный суд Мурманской области с иском о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней, делу присвоен N2-11/2017. В период производства по данному делу определением Североморского районного суда Мурманской области от 13 октября 2016 года Мурманскому отделению N8627/01710 ПАО "Сбербанк России" запрещено производить по сберегательному сертификату Сбербанка России от 09 октября 2015 года серии * на сумму 1 550 000 рублей платежи и выдачи.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу N2-11/2017 сертификат Серии * от 09 октября 2015 года признан недействительным, за Т. восстановлены права на утраченный сберегательный сертификат Сбербанка России серии * от 09 октября 2015 года на сумму 1 550000 рублей.

_ _ года Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти * от 17 ноября 2017 года.

На основании статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наслед

уются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, наследником по закону после смерти Т является её сын Тихонов А.А, которому выдано свидетельство о праве на наследство Серии * от _ _ на сберегательный сертификат на предъявителя * с причитающейся суммой дохода, оформленного 09 октября 2015 года дополнительным офисом N * Мурманского отделения N8627 Сбербанка России.

Определением Североморского районного суда г. Мурманска от 16 августа 2018 года произведена замена стороны в гражданском деле 2-11/2017 по заявлению Т. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней - на Тихонова А.А.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 данной нормы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку банковский вклад относится к оказанию финансовой услуги, то данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела также следует, что Тихонов А.А. неоднократно обращался в отделения Сбербанка с заявлением о выплате денежных средств в размере вклада с причитающимися процентами, однако Банк отказал в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что представленные им документы не содержат информации об отмене запрета производить платежи или выплаты по сберегательному сертификату.

Согласно материалам дела, вступившем в законную силу определением Североморского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2018 года заявление Тихонова А.А. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу N2-11/2017 от 09 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения по мотиву того, что решение суда о признании сертификата недействительным является основанием для выдачи заявителю нового сертификата взамен утраченного; оснований для отмены обеспечительных мер в отношении признанного недействительным сертификата не имеется.

Установив указанные обстоятельства и разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы вклада в размере 1 550 000 рублей, а также процентов по вкладу в размере 148 892 рубля 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда относительно заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным. Восстановив права Т. на утраченный ею сертификат серии СЧ * от 09 октября 2015 год, суд подтвердил наличие у нее прав по данному сертификату в отношении Банка. Суд пришел к правильному выводу, что выплата Банком денежных средств, находящихся на вкладе, по сберегательному сертификату должна была быть произведена на основании вновь выданного документа, на который действие определения от 13 октября 2016 года о запрете производить по сертификату платежи и выдачи, не распространяется. Поскольку Банк не выдал нового документа взамен признанного судом недействительным сберегательного сертификата и не осуществил платеж по нему истцу как наследнику Т. в отношении сберегательного сертификата, вопреки мнению подателя жалобы, истцом обоснованно предъявлен настоящий иск о взыскании денежных средств по сберегательному сертификату, подлежащий удовлетворению.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 856, 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 30 октября 2019 года в сумме 138 936 рублей 78 копеек, отказав истцу во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 235 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера определенных судом к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения решения по существу спора, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность принятого по делу решения.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: