Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-485/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2405/2019 по иску Панкратовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Безушко Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Безушко Дмитрия Александровича

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Панкратовой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Безушко Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безушко Дмитрия Александровича в пользу Панкратовой Татьяны Александровны неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 39 500 рублей, а всего 118 500 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, Панкратовой Татьяне Александровне - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безушко Дмитрия Александровича в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2840 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Безушко Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Панкратовой Т.А. и её представителя Карпенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панкратова Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безушко Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2018 г. между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу в течение 52 дней.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 78 000 рублей уплачено истцом.

Фактически мебель была установлена ответчиком 21 ноября 2018 г, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, последний день которого приходился на 14 октября 2018 г.

Кроме того, при приемке работ истцом были выявлены недостатки кухонного гарнитура.

26 февраля 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, а также выплатить неустойку в размере 78 000 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы.

Полагала, что обязательства ответчика по заключенному с ней договору не исполнены надлежащим образом, что существенным образом нарушает её права потребителя и причиняет ей моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Панкратова Т.А. и её представитель Карпенко Е.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Безушко Д.А. и его представитель Куличков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Безушко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 3.1 и 2.2.1 договора срок поставки мебели с учетом выходных дней истекал только 24 октября 2018 г.

Обращает внимание, что сроки установки кухонного гарнитура увеличились в связи с внесением заказчиками изменений в проект.

В период с 24 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. он не мог исполнить обязательства по установке мебели в связи с отсутствием доступа в квартиру, работы были возобновлены только 14 ноября 2018 г.

Полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства показания свидетеля П.А.С, который будучи супругом истца является заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления фотографий.

Считает взысканную судом сумму неустойки не отвечающей требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2018 г. между Панкратовой Т.А. (заказчик) и ответчиком ИП Безушко Д.А. (исполнитель) заключен договор N 77, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать работы по изготовлению кухонного гарнитура по проектам, согласованным с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость заказа составляет 78 000 рублей с установкой.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 000 рублей. Окончательный расчет по заказу производится за семь дней до установки мебели.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изготовить мебель по договору в течение 45 дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.1 договора (внесения авансового платежа в размере 50 000 рублей). Выходными днями в целях данного договора являются субботние, воскресные и праздничные дни. Установка мебели производится исполнителем в течение 7 рабочих дней.

Согласно пункту 3.6 договора датой выполнения исполнителем всех обязательств по договору считается дата подписания двустороннего акта приемки-передачи мебели.

Из приложения N 2 к договору N 77 следует, что истцом заказан кухонный гарнитур согласно эскизу, а именно фасады: верх МДФ, пленка ПВХ, 16 мм, "жемчуг", низ МДФ, пленка ПВХ, 16 мм, "капучино"; корпус: верх ЛДСП, бежевый, кромка 2х19 мм, 04х19 мм в цвет ЛДСП; низ ЛДСП, бежевый, кромка 2х19 мм, 0, 4х19 мм в цвет ЛДСП; подъемный механизм Blum Австрия HF 800х900 1 шт.; сушилка Firmax 1 шт.; столешница мрамор Аргентина N 31 1 шт.; выдвижные системы ящиков: ЛДСП "ЧФМК", 16 мм на телескопических направляющих 2 шт. под варочной поверхностью, 1 ящик "HETA BOX" (под вилки и ложки); петли: Boyard 110* - Firmax, Boyard под фальш панель 2 шт, Boyard для торцевых модулей 4 шт.; ножки 100 мм, регулируемые, пластик 24 шт.; цоколь ЛДСП бежевый или белый.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данная спецификация подписана ими при заключении договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора 21 августа 2018 г. истец перевела ответчику авансовый платеж в размере 50 000 рублей, а 18 сентября 2018 г. истцом осуществлен окончательный расчет по договору от 22 августа 2018 г, ответчику наличными денежными средствами передана оставшаяся сумма в размере 28 000 рублей.

Факт получения денежных средств во исполнение условий договора об оплате работы ответчиком не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что кухонный гарнитур был доставлен истцу 28 сентября 2018 г, при этом в ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что поставленный кухонный гарнитур не соответствовал спецификации, подписанной сторонами в день заключения договора.

Работы по установке кухонного гарнитура фактически были выполнены ответчиком 21 ноября 2018 г, о чем был составлен акт приема-передачи мебели, в котором истцом указано на нарушение ответчиком сроков изготовления и установки кухонной мебели, а также на наличие в ней недостатков и повреждений.

26 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Панкратова Т.А. указывает на нарушение ответчиком срока установки заказанного кухонного гарнитура и просит в течение десяти дней выплатить ей неустойку в размере 78 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора, закрепляющим ответственность исполнителя, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по установке кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что перенос установленных договором сроков фактически обусловлен действиями самого истца, не предоставившего доступ в квартиру, вносившего существенные изменения в проект заказа, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о наличии в действиях заказчика вины в затягивании сроков выполнения работ, правомерно исходил из того, что стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Как не имеется в деле доказательств в подтверждение того, что невозможность установки кухонного гарнитура в оговоренные сторонами сроки была вызвана действительно непреодолимыми обстоятельствами, объективно препятствующими исполнению взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в части соблюдения сроков производства работ исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что период взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 10 октября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. определен судом неверно, без учета условий договора.

Так, исходя из буквального и системного толкования положений раздела 3 договора, регламентирующих сроки его действия, следует, что в расчет принимались рабочие, а не календарные дни.

Соответственно, по договору, заключенному 22 августа 2018 г, срок его исполнения (45+7 рабочих дней) по изготовлению и установке кухонного гарнитура приходился на 1 ноября 2018 г. Учитывая, что фактически договор был исполнен 21 ноября 2018 г, период просрочки составил 19 дней (с 2 ноября по 20 ноября 2018 г.)

В этой связи расчет неустойки за нарушение сроков исполнения заказа будет выглядеть следующим образом: 78000 рублей х 3% х 19 дней, что составит 44460 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, поскольку по приведенным выше мотивам судебной коллегией уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, исчисляемая в размере 50% от присужденных сумм. Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 22730 рублей (44460+1000/2).

Суммы неустойки и штрафа взысканы судом без применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательным требованием для возможного снижения их размера является наличие заявления должника о таком уменьшении, которое до вынесения решения судом ответчиком не заявлялось (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая составит 1833 рубля 80 копеек.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 г. изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безушко Дмитрия Александровича в пользу Панкратовой Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 44460 рублей, штраф в размере 22 730 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1833 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: