Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2019 по исковому заявлению Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Оразова Валерия Павловича на

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (ОГРН 1177847155562, ИНН 7814689745) в пользу Оразова Валерия Павловича денежные средства за приобретенный товар в сумме 53 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего - 55310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, штрафа в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Обязать Оразова Валерия Павловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" видеокарту GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF3OC-8GD SN180441043229, стоимостью 53 810 рублей, по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (ОГРН 1177847155562, ИНН 7814689745) государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 2114 рублей 30 копеек".

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца Оразова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Оразов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (далее - ООО "ЮЛПЛЕЙС") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2018 года приобрел видеокарту GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF3OC-8GD SN180441043229, стоимостью 53 810 рублей.

В период действия гарантийного срока в приобретенном товаре возникли недостатки - отсутствие изображения на выходе DVI-D.

15 января 2019 года он передал товар ответчику и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

До настоящего времени его требование ответчиком добровольно не удовлетворено, товар ему возвращен, в возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано.

В результате проведенной проверки качества товара, выявлено, что товар неисправен.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 53810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Оразов В.П. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЮЛПЛЕЙС" в судебное заседание также не явился. В представленных возражениях полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В случае их удовлетворения просил о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оразов В.П. просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа.

При этом суд не принял во внимание виновное поведение ответчика, не удовлетворившего его требования в добровольном порядке.

Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует уровню нравственных страданий, которые истец вынужден испытывать по вине ответчика.

Указывает также на то, что суд не направил истцу письменные объяснения ответчика, а также копию заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ЮЛПЛЕЙС", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на сайте объявлений приобретена видеокарта GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF3OC-8GD SN180441043229 в заводской паковке, с документами, диском с драйверами, кассовым чеком. Данная видеокарта была приобретена 25 февраля 2018 года у ответчика ООО "ЮЛПЛЕЙС" за 53810 рублей, что подтверждено кассовым чеком N 56 от этой даты.

Гарантийный срок товара составляет 1095 дней.

В период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом в товаре был выявлен недостаток, в связи с наличием которого 15 января 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО " ***" с целью диагностики товара.

В результате диагностики установлено, что выход DVI-D не выводит изображение, при этом клиент от ремонта отказался, что подтверждается актом выполненных работ N АХ7-000201 от 15 января 2019 года.

15 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, передав видеокарту для проверки ее качества.

18 января 2019 года истец уведомлен ответчиком о проведении дополнительной проверки качества переданного товара.

26 января 2019 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств, на что 01 февраля 2019 года истцу был ответ, которым отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на заключение АСЦ производителя, в котором заявленные дефекты не подтвердились.

18 марта 2019 года истец, не согласившись с отказом продавца, и для установления причины возникновения выявленного недостатка, обратился в ООО ***". Согласно акту проверки качества товара от 18 марта 2019 года при осмотре видеокарты признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено, следов попадания влаги, механических повреждений, следов постороннего вмешательства также не обнаружено. Заявленный Оразовым В.П. дефект изделия - нет изображения на выходе DVI - по результатам проверки подтвердился, товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта цепей обработки и вывода видеосигнала, внутренней схемы и являются существенными.

Кроме того, определением суда от 24 сентября 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно акту экспертизы N ЦНЭ06/904 от 06 ноября 2019 года, составленному экспертом ООО " ***", заявленный истцом недостаток - нет изображения на выходе DVI-D - подтвердился, имеющийся дефект носит производственный характер. В акте указано, что для тестирования видеокарты использовался заведомо исправный монитор, видеокарта поочередно устанавливалась в тестовые системные блоки (2 шт.) и в обоих случаях имел место недостаток "отсутствие изображения на выходе DVI-D видеокарты", указанный истцом. Кроме того, эксперт принял во внимание представленные в материалах дела акты диагностики от 15 января 2019 года и 18 марта 2019 года, подтверждающие заявленный истцом недостаток, и не согласился с указанным в акте от 01 февраля 2019 года методом обследования видеокарты ответчиком - "органолептический", поскольку данный метод не позволяет определить работоспособность видеокарты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 503, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, при этом обстоятельств того, что выявленный в период гарантийного срока недостаток возник после передачи товара покупателю, не установлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 53 810 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами, в том числе ответчиком, не обжалуются, поэтому в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя дело в пределах жалобы Оразова В.П, которая сводится к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Оразова В.П. компенсацию в размере 500 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации установлен судом с соблюдением требований закона, в частности, статей 151, 1099 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба истца не содержит данных о том, что перенесенные им нравственные страдания, вызванные нарушением его права как потребителя подлежат компенсации в большем размере.

Также суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В материалах дела имеется заявление представителя ООО "ЮЛПЛЕЙС" от 03.12.2019 о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу в случае удовлетворения заявленных Оразовым В.П. требований, мотивированное несоразмерностью размера штрафа в заявленном размере, которое приведет к неосновательному обогащению истца (л.д. 84 об.).

В судебном заседании 03.12.2019, по итогам которого было вынесено судебное решение, стороны не участвовали и вопрос о снижении штрафа судом на обсуждение сторон не выносился.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу Оразова В.П. составлял бы 27155 рублей (53810 + 500) х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание назначение товара, обстоятельства дела (видеокартой истец пользовался длительное время - с даты приобретения 25.02.2018 по дату обнаружения недостатка - 14.01.2019, товар приобретен, согласно кассовому чеку в г. Москва, покупатель не указан - л.д.8), пояснения истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он неоднократно приобретает видеокарты, в том числе с рук, по поводу приобретения видеокарт это уже не первое судебное разбирательство, имеются другие дела. Тем самым, является верным вывод суда о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства

Вместе с тем, снижая размер штрафа до 1000 рублей, то есть в 27 раз, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции допустил чрезмерное его снижение, фактически приводящее к освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признанных судом обоснованными, и нарушению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа, исчисленный с применением статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей, полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и влекли бы безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2019 года изменить в части размера штрафа.

Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" (ОГРН 1177847155562, ИНН 7814689745) в пользу Оразова Валерия Павловича денежные средства за приобретенный товар в сумме 53 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего - 64310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оразова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛПЛЕЙС" о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 рублей, штрафа в сумме, превышающей 10000 рублей, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи