Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречневой Людмилы Дмитриевны к Сабуровой Наталье Юрьевне о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Заречневой Людмилы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заречневой Людмилы Дмитриевны к Сабуровой Наталье Юрьевне о возмещении убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Заречневой Л.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сабуровой Н.Ю. - Таманской Л.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заречнева Л.Д. обратилась в суд с иском к Сабуровой Н.Ю. о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом их последующих уточнений, указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 16 января 2009 г. *, является нанимателем койко-места в комнате... в указанном жилом помещении проживает ответчик Сабурова Н.Ю.

С 2011 г. по декабрь 2017 г, в период ее выезда из города Мурманска, ответчик в своих интересах самовольно на платной основе, по устной договоренности, сдавала в аренду различным лицам ее койко-место.

Вернувшись 1 октября 2017 г. в жилое помещение, она обнаружила, что принадлежащие ей вещи, а именно: кровать, постельные принадлежности, подушка, одеяло, покрывало, две деревянные тумбочки, деревянный стол, тумба, дубовая полка, посуда, сапоги, платья и халат, отсутствуют, а ее койко-место занимает С.С.С,, который отказался освободить жилое помещение, пояснив, что занимает его на возмездной основе по устной договоренности с Сабуровой Н.Ю.

Ответчик отказалась выселить С.С.С, из спорного жилого помещения и компенсировать ей стоимость утраченного имущества. По факту пропажи имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2018 г.

Поскольку иного жилого помещения для проживания у нее не имелось, она с 3 октября 2017 г. по 24 октября 2017 г. вынуждено проживать в отеле-санатории " ***", расходы по оплате проживания в санатории составили 47460 рублей. Всё остальное время она находилась на улице.

После обращения за юридической помощью, направления уведомления, С.С.С, съехал из незаконно занимаемой им жилой площади, и она смогла вернуться на свое койко-место.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба: расходы по оплате проживания в отеле-санатории " ***" - 47 460 рублей; почтовые расходы на отправление досудебной претензии ответчику - 146 рублей 42 копейки; расходы по оплате аренды индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк" - 2 070 рублей; компенсацию стоимости утраченного движимого имущества - 50 000 рублей, и денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Истец Заречнева Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходататйство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Бражник И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнении.

Ответчик Сабурова Н.Ю. и ее представитель Таманская Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что никто не препятствовал Заречневой Л.Д. проживать в спорном жилом помещении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заречнева Л.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместит вред, считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Полагает, что все изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства подтверждают факт самовольной сдачи ответчиком Сабуровой Н.Ю. в аренду ее койко-место по устной договоренности с другими лицам. Ответчик нарушила ее право на доступ в жилище и проживание в жилом помещении, в связи с чем она вынуждена была временно проживать в отеле-санатории "Тамара", а затем бродить по улицам.

Настаивает на том, что факт утилизации ответчиком ее недвижимого имущества подтвержден, и ответчиком не оспаривается.

Приводит довод о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности в полном объеме реализовать процессуальные права истца, уточнять требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Сабурова Н.Ю. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив надлежащие нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Заречневой Л.Д. по договору найма жилого помещения в общежитии от 16 января 2009 г. * предоставлено койко-место в жилом помещении, расположенном по адресу:.., комната...

Истец указывает, что 1 октября 2017 г. она обнаружила пропажу принадлежащего ей на праве собственности движимого имущества находившегося в указанной комнате, общую стоимость которого оценивает в 50000 рублей, а также, что ее койко-место занято С.С.С,, который отказался освободить жилое помещение, пояснив, что занимает его на возмездной основе по устной договоренности с Сабуровой Н.Ю. об аренде койко-места.

Ответчик Сабурова Н.Ю. отказалась выселить С.С.С, из спорного жилого помещения и компенсировать истцу стоимость утраченного имущества, в связи с чем Заречнева Л.Д. с 3 октября 2017 г. по 24 октября 2017 г. проживала в отеле-санатории " ***". Расходы по оплате проживания в санатории составили 47460 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и обоснование размера взыскиваемой суммы, т.е. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм, подлежащих применению по данному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из недоказанности истцом Заречневой Л.Д. наличия в действиях ответчика совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлены отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принадлежности истцу утраченного имущества, его технического состояния и стоимости, доказательства вынужденного проживания в санатории в связи с наличием препятствий в проживании по месту регистрации, связанных с противоправными действиями ответчика.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2018 г. в подтверждение факта пропажи вещей и причиненного ущерба, несостоятельна, поскольку указанное постановление содержит лишь аналогичные по содержанию доводам сторон показания истца и пояснения ответчика. Данным постановлением не установлен факт наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод истца Заречневой Л.Д. о том, что её койко-место было занято посторонним для неё лицом, чему способствовали незаконные действия ответчика, вследствие чего она вынуждена была проживать в отеле-санатории " ***", не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность в полном объеме ею реализовать процессуальные права в судебном заседании, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие по причине нахождения на лечении в глазной клинике ***, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения.

Согласно материалам гражданского дела истец была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 38, 104), ею представлено письменное ходатайство (л.д. 46) о рассмотрении дела в свое отсутствие до вынесения итогового решения, следовательно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что извещение было надлежащим образом вручено адресату.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заречнева Л.Д. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца Бражник И.И. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, действуя в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах доверителя. Совершала от имени представляемой все процессуальные действия, поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений истцом, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Принимая во внимание требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, реализовавшего свое право на ведение дела в суде через своего представителя, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Разрешая требования истца суд первой инстанции на основании анализа обстоятельств дела и исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к верному выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на проживание в санатории "Тамара", компенсации стоимости утраченных вещей, стоимости аренды индивидуально сейфа, а также производные от них требования о компенсации почтовых расходов и морального вреда.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательства и фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заречневой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: