Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Косенко А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/229/2019 по исковому заявлению Цыберенко Анатолия Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя истца Цыберенко Анатолия Александровича - Балдина Дмитрия Сергеевича, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России на

решение

Полярного районного суда Мурманской области от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Цыберенко Анатолия Александровича к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России в пользу Цыберенко Анатолия Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение дополнительной комиссионной экспертизы по гражданскому делу в размере 49920, 00 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Цыберенко А.А. - Балдина Д.С, представителя ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России Шамхалова Р.Л, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение ст. помощника прокурора Кольского района Мурманской области Косенко А.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цыберенко А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 марта 2018 года по 01 мая 2018 года Цыберенко А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России, 21 марта 2018 года ему проведена операция " ***".

В связи с ухудшением состояния здоровья после проведенной операции, 03 апреля 2018 года Цыберенко А.А. обратился за консультацией к врачу-ортопеду в ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина, впоследствии по заключению врача-ортопеда в отделения травматологии ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина ему была проведена операция по удалению ***.

В связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России истец обратился в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области на предмет проведения экспертизы качества оказанных ему медицинских услуг медучреждением. Согласно акту, оформленному по результатам осуществленной проверки, выявлено наличие нарушений ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России при оказании ответчиком медицинской помощи истцу.

Указывая на то, что некачественное оказание ему медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья истца, на протяжении длительного периода времени он испытывал тяжелые физические и нравственные страдания, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 1700 000 руб, причиненный материальный ущерб в виде расходов на платные медицинские услуги в сумме 3000 рублей.

Истец Цыберенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Балдин Д.С. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1700000 рублей по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России Шамхалов Р.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Опанасенко М.Н. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, представитель истца Балдин Д.С, полагая, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда, а также для отказа во взыскании денежных средств, затраченных на медицинские консультации, просил в этой части решение суда изменить и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1700000 рублей и материальный вред в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Считает, что выводы суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, полагает, что уровень нравственных и физических страданий истца должен быть компенсирован заявленной в иске суммой, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной. Также полагает, что обращение за платными консультациями истца было связано непосредственно с некачественно оказанной медицинской помощью, следовательно оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости двух проведенных платных медицинских консультаций у суда не имелось.

В апелляционной жалобе врио начальника ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России Куляба С.В, полагая выводы суда постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, заявленных истцом, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими у истца последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и последующей операцией. Дефекты образовались в результате несоблюдения истцом послеоперационной реабилитации.

Ссылается на пункт 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), согласно которому ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболеванием, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца.

Не соглашается со взысканием с ответчика в полном объеме суммы денежных средств на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Полагает, с учетом положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Стороной истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цыберенко А.А, третье лицо Опанасенко М.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из положений пункта 21 статьи 2 вышеупомянутого Федерального закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17 марта 2018 года по 01 мая 2018 года Цыберенко А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России.

Из представленных ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России медицинских документов следует, что больной поступил на лечение с диагнозом ***, 21 марта 2018 года ему проведена операция " ***".

В послеоперационном периоде состояние Цыберенко А.А, удовлетворительное, имеются жалобы на незначительные боли в области п/о раны, носит ортез, из записей от 23, 24, 27, 28 марта 2018 года следует, что пациент нарушает режим, снимает ортез, двигает ***, о последствиях нарушения режима предупрежден. Из записи от 30 марта 2018 года следует, что жалоб нет, общее состояние удовлетворительное, выписан на амбулаторное лечение у травматолога.

В медицинской карте стационарного больного N 1783 указано, что 31 марта 2018 года Цыберенко А.А. госпитализирован для долечивания после оперативного лечения. Общее состояние удовлетворительное, жалобы на болезненность в области ***, выписан 01 мая 2018 года.

В связи с ухудшением состояния здоровья 03 апреля 2018 года Цыберенко А.А. обратился за консультацией в ООО " ***".

Согласно медицинскому заключению истцу поставлен диагноз: ***

06 апреля 2018 года Цыберенко А.А. обратился в ООО " ***" за консультацией врача-ортопеда, которым поставлен диагноз: ***

Пациенту показано повторное оперативное вмешательство в условиях отделения травматологии-ортопедии МОКБ (***).

19 июня 2018 года Цыберенко А.А. госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение ГОБУЗ МОКБ им.П.А.Баяндина с диагнозом: ***

20 июня 2018 года проведена операция по удалению ***

В послеоперационном периоде жалобы на умеренную боль в области послеоперационной раны ***. Общее состояние пациента удовлетворительное.

26 июня 2018 года Цыберенко А.А. выписан в удовлетворительном состоянии с улучшениями на амбулаторное лечение к травматологу поликлиники по месту жительства.

Согласно объяснениям истца после проведения второй операции он перестал испытывать боль, ***.

В связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России истец обратился в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области на предмет проведения экспертизы качества оказанных ему медицинских услуг медучреждением.

Согласно акту, оформленному по результатам осуществленной проверки ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России, выявлены дефекты при оказании ответчиком медицинской помощи истцу, соответствующие пунктам 3.2.3, 4.2 перечня, то есть невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования заболевания, либо создавшего риск возникновения нового заболевания.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза по факту оказания медицинской помощи Цыберенко А.А. в ФГБУЗ "ЦМСЧ-120" ФМБА России.

Из выводов комиссионного экспертного заключения от 30 ноября 2018 года N 821/вр, составленного судебно-медицинскими экспертами Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения " Бюро") следует, что негативными факторами, приведшими к необходимости выполнения Цыберенко А.А. повторной операции, явился ряд факторов:

характер полученной травмы ***), нарушение пациентом послеоперационного периода - несоблюдение рекомендаций лечащего врача, поскольку иммобилизация (снятие фиксирующего ортеза) и движения в *** способствовали подвижности ***, и в итоге не привели к полному восстановлению ***, позднее обращение пациента за медицинской помощью, приведшее к выполнению операции в плановом режиме, когда в области повреждения уже имелись рубцы (***), неполное восстановление *** по данным рентгенограммы от 22 марта 2018 года (прямая проекция), на которой сохраняется ***

Между указанными негативными факторами, приведшими к необходимости повторной операции имеется причинно-следственная связь. Выделить один фактор не представляется возможным.

Комиссионной экспертизой установлено, что врачами ФГБУЗ "ЦМСЧ N 120" ФМБА России при лечении истца в период с 17 марта 2018 года по 30 марта 2018 года допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

Дефект сбора информации - дневниковые записи в медицинской карте стационарного больного N1458 однообразны и однотипны, посколкьу в них не детализировано состояние ***, не отражена динамика течения раны. В дневниковых записях нет интерпретации лечащим врачом клинических анализов и данных дополнительных исследований (на выполненной рентгенограмме от 22 марта 2018 года отмечена несостоятельность ***).

Дефект диагноза - диагноз был выставлен больному при поступлении не полный: по данным, представленной рентгенограммы *** от 17 марта 2018 года, у пациента определялся ***, также не отмечено, что *** (с момента травмы прошло более 23 дней), кроме того, повреждена ***.

Дефект лечения - выполнено не в полном объеме: не произведена пластика *** и не полностью восстановлен *** (по данным рентгенограммы *** от 22 марта 2018 года) - на которых незначительный её *** сохраняется. По данным протокола выполненной 21 марта 2018 года операции больному была установлена ***.

Дефект преемственности - несостоятельность *** привела к необходимости проведения пациенту операции с ***

Комиссия экспертов сделала вывод, что между возникшим в послеоперационный период осложнением - ухудшением состояния здоровья истца в результате допущенных дефектов лечения (неполным устранением вывиха ключицы) и необходимостью проведения ему повторной операции 20 июня 2018 года имеется причинно-следственная связь, но она носит непрямой характер, поскольку в данном клиническом случае ухудшение в состоянии здоровья пациента связано с комплексом всех вышеперечисленных факторов.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертами Бюро в заключении дополнительной экспертизы N 691 от 07 ноября 2019 года, сделаны аналогичные приведенным выводы и отмечено, что ответить на вопрос в части "без учета данных факторов" не представляется возможным, поскольку в данном случае имело место нарушение режима Цыберенко А.А.

Вред здоровью при отсутствии прямой причинно-следственной связи не устанавливается.

При этом шинирование нижней челюсти у Цыберенко А.А. не препятствовало после выписки 28 февраля 2018 года из БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" его своевременному обращению с травмой *** в ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России для проведения своевременного оперативного вмешательства. Травма *** и наложение шины не мешали проведению Цыберенко А.А. в более ранние сроки оперативного лечения - устранения ***

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений действующего законодательства и обстоятельств дела, установив, что факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Цыберенко А.А. требований.

При этом судом принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Бюро" от 30 ноября 2018 года N 821/вр и заключение дополнительной экспертизы N 691 от 07 ноября 2019 года, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлены с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими высшее медицинское образование и опыт работы в области травматологии и ортопедии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Экспертные заключения являются полным, мотивированным, основаны на анализе всей медицинской документации в отношении Цыберенко А.А, оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями Опанасенко М.Н, Г.А.А, таким образом дефекты оказания медицинской помощи истцу были в судебном заседании установлены. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о качественном оказании медицинской помощи при отсутствии доказательств обратного являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам достаточно подробно изложены в обжалуемом решении и судебная коллегия оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Повторяемые в жалобе ФГБУЗ ЦМСЧ N 120 ФМБА России доводы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными экспертизой дефектами оказания медицинской помощи Цыберенко А.А. и последующим ухудшением его здоровья являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением здоровья истца, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи, которые способствовали прогрессированию заболевания пациента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской помощи истцу, что является основанием для компенсации морального вреда.

Установив, что, в том числе и некачественное оказание ответчиком медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья истца, дополнительному оперативному вмешательству, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Цыберенко А.А. требований, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из конкретных, изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных в результате допущенного дефекта при проведении операции, повлекшего негативные последствия для здоровья, обусловленные причинением физической боли и невозможностью вести привычный образ жизни, учел необходимость повторного оперативного вмешательства и длительность лечения, возраст истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя истца Балдина Д.С. о заниженном размере денежной компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтен также установленный материалами дела и экспертным заключением факт того что ухудшение состояния здоровья истца связано с комплексом факторов: как с дефектами лечения, допущенными врачами ФГБУЗ "ЦМСЧ-120" ФМБА России, так и поздним обращением за медицинской помощью и нарушением Цыберенко А.А. рекомендаций врача в послеоперационном периоде.

При таком положении, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100000 рублей отвечает степени вины причинителя вреда, определена с учетом поведения самого пострадавшего, не принявшего всех необходимых мер к минимизации вредных последствий, следовательно является разумной и справедливой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд обосновано отказал во взыскании понесенных истцом расходов в размере 2500 рублей на получение платной консультации врачей-специалистов.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд в части заявленных требований о взыскании дополнительных расходов, связанных с получением платных консультаций в ООО " ***" и ООО " ***", из которых следует необходимость обращения за консультацией к травматологу МОКБ и плановое оперативное лечение в условиях травматологии-ортопедии МОКБ (областной больницы), установив из показаний свидетеля Г.А.А. - врача-травматолога ЦМСЧ-120, что при обращении к нему истца на прием, им была направлена заявка на консультацию с последующей госпитализацией в МОКБ им.П.А.Баяндина, обоснованно исходил из отсутствия доказательств обязательного получения указанных платных консультаций и невозможности получить данную консультацию бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Доводы жалобы ЦМСЧ-120 о несогласии со взысканием с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение дополнительной комиссионной экспертизы в размере 49920 рублей также являются несостоятельными.

При рассмотрении дела ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было заявлено стороной истца (т.2 л.д. 68).

Согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2019 г. представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства (т.2 л.д. 71).

Суд в определении о назначении дополнительной экспертизы установилследующий порядок оплаты: с последующим возмещением понесенных расходов по итогу рассмотрения дела за счет стороны по делу, не в пользу которой состоялся судебный акт (т.2 л.д. 75).

Решением суда исковые требования неимущественного характера признаны обоснованными и с ФГБУЗ "ЦМСЧ-120" ФМБА России в пользу экспертного учреждения Санкт-Петербургское ГБУЗ " Бюро" взысканы расходы на проведение дополнительной комиссионной экспертизы по делу в размере 49920 рублей.

Такой порядок распределения судебных расходов не противоречит положениям статей 85 ч.2, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, по существу повторяют позицию сторон, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Цыберенко Анатолия Александровича - Балдина Дмитрия Сергеевича, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 120" Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: