Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3691/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Цыгулю Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Цыгуля Артема Сергеевича на

решение Первомайского районного

суда Мурманской области от 5 декабря 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Цыгулю Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Цыгуля Артема Сергеевича в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в размере 416415 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7364 рубля 16 копеек, а всего взыскать 423 779 рублей 86 копеек", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Шиловской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Цыгулю Артему Сергеевичу (далее - Цыгуль А.С, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные по адресу:...

В обоснование заявленных требований ПАО "Мурманская ТЭЦ" указало, что ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: *, *, *, *, *, расположенных по адресу:...

ПАО "Мурманская ТЭЦ" непосредственно предоставляет услуги по теплоснабжению многоквартирного дома.., которые ответчик не оплачивал, в связи с чем за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" начислено 416 415 рублей 70 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" неосновательное обогащение - 416415 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 7364 рубля 16 копеек, а всего: 423 779 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Цыгуль А.С. и его представитель Цыгуль П.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыгуль А.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не соглашаясь с решением суда, полагает несостоятельной ссылку истца на определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 года N 309-ЭС18-21578, поскольку в спорных нежилых помещениях с момента сдачи дома в эксплуатацию отсутствовали элементы отопления, тепломагистрали, отводы на стояки, уходящие через межэтажное перекрытие цокольных помещений, изолированы, в помещениях отсутствуют стены, граничащие с отапливаемыми помещениями, помещения отапливаются за счет электрообогревателей, что подтверждается актом от 23 сентября 2019 г.

Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о самовольном переустройстве инженерных сетей центрального отопления, ссылаясь на представленную суду копию решения Комитета градостроительства от 20 декабря 2003 г. и проектные решения, согласно которым сведений о переустройстве системы отопления многоквартирного дома не имеется.

По мнению подателя жалобы, факт прохождения через нежилые помещения системы изолированного трубопровода при отсутствии теплопринимающих устройств, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома, оплачиваемые управляющей организацией.

Обращает внимание на нарушение судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав ответчика, выразившихся в лишении ответчика и его представителя возможности ознакомиться с письменными пояснениями представителя ПАО "Мурманская ТЭЦ", представленными 05.12.2019 в судебном заседании, для формирования мотивированной позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Мурманская ТЭЦ" по доверенности Шиловская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее- Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В силу пункта 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыгулю А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: *, *, *, *, *, расположенные по адресу:...

Теплоснабжение многоквартирного дома, в котором располагаются принадлежащие ответчику нежилые помещения, осуществляется ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Ответчик осуществляет потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость потребленной в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2018 г. энергии на нужды отопления нежилых помещений составила 416 415 рублей 70 копеек, из которых:

27367 рублей 92 копеек за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером: *, в период с 01.01.2017 по 30.09.2018;

27672 рубля 50 копеек за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером: *, в период с 01.01.2017 по 30.09.2018;

242363 рубля 61 копейка за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером: *, в период 03.04.2017 по 30.09.2018;

70334 рубля 76 копеек за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером: *, в период с 01.01.2017 по 30.09.2018;

8677 рубля 22 копейки за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером: *, в период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Расчет был произведен по тарифам на тепловую энергию, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался (л.д.6-10).

01 октября 2018 г. в адрес ответчика направлены претензии с предложением произвести оплату задолженности по указанным в претензии реквизитам, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Возражая против заявленного требования ввиду отсутствия отопления в подвальных и цокольных помещениях, принадлежащих ответчику, ЦыгульА.С. ссылался на комиссионный акт обследования ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 23 сентября 2019 г, согласно выводам которого в нежилых помещениях общей площадью 422, 6 кв.м. проходит теплоизолированный трубопровод и разводящие трубопроводы системы отопления жилого дома, отопительные приборы в помещении на момент проведения исследования отсутствуют (л.д. 53), а также решение Комитета градостроительства и территориального развития, согласно которому отопление помещений ответчика осуществляется за счет электронагревателей.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчику Цыгулю А.С, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате тепловой энергии.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилых помещений, поскольку они являются неотапливаемыми ввиду наличия изолированного трубопровода и отсутствии приборов централизованной системы отопления, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая дело, суд исходил из того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления; проходящие в нежилом помещении розливы системы отопления с отводами в стояковые трубопроводы, являются элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, с их помощью и отапливается подвальное и цокольные помещения.

Согласно приложенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу ответчика копии технического паспорта на часть здания (нежилые помещения), расположенные по адресу:.., из раздела III (благоустройство здания), централизованное отопление поставляется в периметр всего нежилого помещения общей площадью 452, 9 кв.м.

Доказательств того, что в нежилых помещениях в установленном порядке произведен переход на иной вид теплоснабжения и доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлено.

Напротив, решением Комитета градостроительства и территориального развития Мурманской области N 14-04-04/6018 от 20 декабря 2003 г, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе ответчика, подтверждается, что согласование переустройства системы отопления на основании представленного проекта на иной способ отопления, чем предусмотрен проектом дома, не производилось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в акте от 23 сентября 2019 г. зафиксировано, что по периметру принадлежащих ответчику помещений под потолком проходит розлив системы отопления с отводами на стояки отопления, что подтверждает то обстоятельство, что отопление нежилых помещений осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, прокладываемых под потолком и вдоль внешних стен помещений ответчика.

Это же обстоятельство подтверждает принятый и исследованный судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный акт обследования ПАО "Мурманская ТЭЦ" от 31 января 2020 г, согласно которому температура воздуха в нежилых помещениях - от 9, 0°С до 12, 7 оC при температуре наружного воздуха - 17 оC.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (п.3.18).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через все указанные выше элементы системы отопления.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел в решении к правильному выводу о том, что ответчику Цыгулю А.С, как собственнику нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон опровергается материалами дела и не может служить поводом к отмене решения суда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным стороной ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в решении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Мурманской области от 5декабря 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыгуля Артема Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи