Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-515/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-285/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к Червяковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки (пени), по апелляционной жалобе ответчика Червяковой Виктории Викторовны на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" к Червяковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки (пени) - удовлетворить.

Взыскать с Червяковой Виктории Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в сумме 50 095 (пятьдесят тысяч девяносто пять) рублей 98 копеек, пени за задержку платежей в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал") обратилось с иском к Червяковой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Червякова В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 87, 3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме...

Ответчик не оплачивает услуги по теплоснабжению, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 50095 рублей 98 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Размер начисленных на сумму задолженности пени по состоянию на 23 октября 2019 года составляет 9464 рубля 09 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 50095 рублей 98 копеек, пени в размере 9464 рубля 09 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1986 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО "Тепловодоканал" Беликова Т.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Червякова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Червяков В.Н. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Червякова В.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности данного дела.

Выражает мнение, что представленный истцом в обоснование своих требований договор теплоснабжения является подложным, т.к. в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен в копии.

Настаивает на том, что не подписывала никаких договоров с ООО "Тепловодоканал", полномочий на данные действия никому не передавала, заявления о заключении договора в ООО "Тепловодоканал" не направляла, в связи с чем считает, что договор теплоснабжения, представленный истцом, не имеет юридической силы.

Находит необоснованной ссылку суда на решения предыдущих судов о том, что указанный договор был подписан её представителем Червяковым В.Н.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела N 2-285/2019 не исследовались обстоятельства наличия у её представителя Червякова В.Н. доверенности на право заключения каких либо договоров, не были представлены документы, подтверждающие наличие такой доверенности.

Указывает, что доверенность на представителя ею выдана 10 июля 2017 года, т.е. после даты заключения договора теплоснабжения от 08 февраля 2017 года.

Ссылается на результаты почерковедческой экспертизы от 08 февраля 2017 года N *, проведенной ООО " А" в г. Санкт-Петербурге, в заключении которой сделан вывод, что она не подписывала договор теплоснабжения.

Выражает мнение, что истец предоставил в суд подложный договор, который хочет использовать для получения необоснованного обогащения.

Указывает, что суд не принял во внимание просьбу ответчика о применении положений части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вынес в адрес истца частное определение, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заявления о подложности доказательств и результаты почерковедческой экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать или опровергать юридически значимые обстоятельства.

Настаивает на том, что счета-фактуры, перечисленные в решении суда первой инстанции, ответчик не получала, а истец не доказал, что именно эти счета-фактуры были ею получены.

По мнению подателя жалобы, применение судом первой инстанции при разрешении дела положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконной, так как в рассматриваемом деле истцом заявлены требования на другую сумму и за иной период, чем в других делах. Кроме того, судом не учтено, что после рассмотренных ранее дел с ее участием были приняты новые судебные акты и нормативно - правовые акты, а именно: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N46-П/2018, Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2018 г. N 1708 (с изменениями от 23 февраля 2019 г.).

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23 февраля 2019 г. N 184, ответчик указывает, что в настоящее время нет необходимости вносить какие - либо сведения в списки помещений Ковдорского района, которые ведет муниципалитет, перешедших в законном порядке на альтернативное отопление.

Считает неправомерной ссылку суда на выводы, изложенные в решении мирового судьи от 24 апреля 2019 г. по делу N 2-344/2019, поскольку мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела и выводы сделаны на основании недействующего Приказа Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 169, который был отменен приказом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12 октября 2000 г. N 227. Также мировым судьей не были приняты во внимание доводы представителя администрации Ковдорского района Мурманской области о том, что предоставленные ответчиком санитарные задания на переустройство нежилого помещения соответствуют законодательным нормам и являются законными основаниями на переустройство данного помещения в отношении отопления.

Считает необоснованной ссылку суда на ранее принятые решения по другим делам о том, что ответчик самовольно сделал переустройство системы отопления и у него отсутствуют документы, подтверждающие законность данного переустройства.

Указывает, что в нарушение требований процессуальных норм суд не привел в решении результаты оценки доказательств, на которые ссылался представитель ответчика, и не указал основания, по которым эти доказательства отверг.

Выражает мнение, что судом не был соблюден принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Тепловодоканал" Сидоров С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "Тепловодоканал", ответчик Червякова В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Из подпункта 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте * приложения N 1 к настоящим Правилам.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Червяковой В.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 26 мая 2016 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 87, 3 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане IV, расположенное по адресу: Мурманская область, город Ковдор, площадь Ленина, дом 5.

Данное помещение расположено в многоквартирном доме, ранее являлось жилым помещением (квартиры 2, 3), которое предыдущим собственником Хусаиновой Л.Л. в установленном законом порядке было переведено в нежилое.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован отоплением, ООО "Тепловодоканал" является исполнителем коммунальной услуги "отопление", что ответчиком в суде не оспаривалось.

Суд установил, что на основании поданного Червяковой В.В. 06 февраля 2017 года ООО "Тепловодоканал" заявления о заключении с ней договора ресурсоснабжения (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) на объект недвижимости, начиная с 01 января 2017 года, был заключен 08 февраля 2017 года между ООО "Тепловодоканал" (теплоснабжающая организация) и Червяковой В.В. (абонент) договор теплоснабжения н/п N * Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть на объект абонента, который является нежилым помещением в многоквартирном доме *, расположенном по адресу:.., общей площадью 87, 3 кв.м, согласно приложению N 1 к договору до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (стена многоквартирного дома), а абонент обязался принять и оплатить теплоэнергию, соблюдая режим потребления теплоэнергии в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора абонент Червякова В.В. обязалась оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в установленный договором срок.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся по тарифу, действующему на момент поставки теплоэнергии, утвержденному Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Сообщение об изменении тарифов производится через средства массовой информации.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и/или счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и акта приема-сдачи услуг, подписанного сторонами. В счете и/или в счета-фактуре и акте приема-сдачи услуг полученная абонентом тепловая энергия разделяется по каждому объекту абонента, указанному в пункте 2.1.1. Срок предоставления платежных документов - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора теплоснабжения абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом обоснованно в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 08 февраля 2017 года N * приняты представленные истцом в подтверждение цены иска счета-фактуры за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года за поставленную тепловую энергию, всего на сумму 50095 рублей 98 копеек, которая ответчиком не оплачена и представляет собой задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, исходя из площади нежилого помещения и норматива, за приведенный период

22 мая 2019 года ООО "Тепловодоканал" в адрес Червяковой В.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая последней не исполнена, до разрешения дела в суде мер к ее погашению не предпринято, доказательств иному материалы дела не содержат.

В связи с тем, что коммунальные платежи не вносились, истцом начислены пени в размере 9464 рубля 09 копеек, правильность исчисления которых ответчиком не оспорена.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчику Червяковой В.В, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у неё возникла обязанность по оплате тепловой энергии.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор теплоснабжения н/п от 08 февраля 2017 года *т, так как не подписывала его, судом правомерно признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы ответчика о незаключении договора теплоснабжения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска Червяковой В.В. к ООО "Тепловодоканал" о признании договора теплоснабжения от 08 февраля 2017 года N * недействительным отказано. В решении также содержится ссылка на то, что в рамках рассмотрения дела N 2-659/2019 судом было установлено, что договор теплоснабжения от 08 февраля 2017 года N * подписан представителем ответчика Червяковым В.Н.; при этом в ходе рассмотрения гражданских дел ни Червякова В.В, ни Червяков В.Н. не заявляли об отсутствии у последнего полномочий на заключение такого договора. Оспариваемый договор неоднократно являлся предметом исследования при рассмотрении иных гражданских дел с участием ответчика, в рамках которых Червякова В.В. просила исключить договор из числа доказательств, ссылаясь на то, что она договор не подписывала.

Апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Червяковой В.В, в которой приводились те же доводы относительно договора теплоснабжения (в т.ч, выдача Червякову В.Н. доверенности только в июне 2017 года, представление истцом копии договора, а не его подлинника, наличие признаков фальсификации доказательства), что и в рассматриваемом деле, оставлена без удовлетворения, доводы жалобы признаны необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые не были исследованы по вопросу о заключении договора теплоснабжения от 08.02.2017 года при рассмотрении нескольких гражданских дел, где Червяковой В.В. приводились доводы о незаключении данного договора, которые проверялись и которым в судебных актах была дана правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно заключения договора, изложенными в судебных актах.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что доверенность представителю выдана ею после даты заключения договора теплоснабжения, направлена на переоценку вышеуказанных выводов, оснований для которой не имеется. Копия договора теплоснабжения, имеющаяся в материалах дела, заверена истцом, который несет ответственность за достоверность представленного им суду документа. Доказательств, ставящих под сомнение соответствие представленной и заверенной представителем ООО "Тепловодоканал" копии договора подлиннику, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что представленная истцом суду копия договора не соответствуют его подлиннику.

Довод в жалобе о том, что суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Заключения от 15 ноября 2019 года N * выполненного ООО " А", материалами дела не подтвержден. Как следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года, ходатайство о приобщении к делу данного заключения представителем ответчика не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены.

На основании установленного судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии с положениями статьи 327.1 части 1, статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия в качестве дополнительного доказательства незаверенной копии Заключения специалиста по почерковедческому исследованию подписи N * от 15.11.2019 года, выполненного ООО "Автономный центр экспертно - правовых исследований" г. Санкт- Петербург, а также в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки договора теплоснабжения на предмет подложности доказательства.

Судом при разрешении дела также правильно принято во внимание, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, в спорный период с апреля 2018 года по апрель 2019 года была отпущена тепловая для нужд отопления и для нужд горячего водоснабжения нежилого помещения, собственником которого является ответчик Червякова В.В. При этом частично стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена. Тем самым, договорные отношения между сторонами возникли с момента начала потребления ответчиком тепловой энергии, которое следует рассматривать как согласие на предоставление теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, факт наличия между сторонами отношений по теплоснабжению принадлежащего ответчику помещения подтвержден установленными по делу обстоятельствами и стороной ответчика не опровергнут.

Повторяемые Червяковой В.В. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения со ссылкой на переоборудование нежилого помещения в установленном порядке, приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, которые являются убедительными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Посчитав несостоятельным довод стороны ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, со ссылкой на переоборудование нежилого помещения с теплового отопления на иной вид обогрева, суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года, а также решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2019 года было установлено, что у бывшего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу:.., которая произвела его отчуждение ответчику, отсутствовало разрешение органа местного самоуправления на переоборудование системы отопления: демонтаж радиаторов отопления с установлением альтернативного источника отопления с последующим отключением от системы центрального отопления (изоляцией трубопроводов), наличие которого являлось обязательным. Данное разрешение отсутствует и у Червяковой В.В.

Так решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2019 года, принятым по гражданскому делу N 2-29/2019 по иску Червяковой В.В. к ООО "Тепловодоканал" об обжаловании действий по требованию об оплате за предоставленную услугу по отоплению и обязании прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению, установлено, что постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 03 марта 1999

года N84 утвержден Порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилом фонде Ковдорского района. По вопросу переоборудования жилых и нежилых помещений названным Порядком предусмотрен перенос отопительных и санитарных приборов, но не их демонтаж (пункт 1.4 Порядка). Из решения суда следует, что 01.09.2000 года произведено отключение объекта в доме * от теплопотребляющих установок, сняты все поверхности нагрева (радиаторы), объект - теплопотребляющее оборудование оставлено в работе с определенной тепловой нагрузкой, что отражено в акте вывода из эксплуатации теплопотребляющих установок от 21.09.2000 года. Согласно санитарному заданию от 28 марта 2002 года N * на реконструкцию жилой квартиры для расширения магазина " Д" по адресу:... от 25 марта 2002 года, выданному Главным санитарным врачом Ковдорского района, при реконструкции предусмотрено: отопление - автономное, электрообогреватели заводского изготовления, разрешенные к применению в жилых и общественных зданиях. В соответствии с СанПиН 2.2.4.458-96 "гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" - температуру в помещении предусмотреть не ниже +20 грС. Водоснабжение и канализация в существующем магазине от сетей города - исправны. Отопление в квартире... под магазин промышленных товаров - автономное -электрообогреватели. Из акта осмотра технического состояния и инженерных сетей нежилого помещения, принадлежащего Червяковой В.В, от 03 октября 2017 года следует, что отопительных приборов, полотенцесушителей, разводящего трубопровода не имеется, имеется 3 стояка внутридомовой системы теплоснабжения.

Согласно акту осмотра от 12 октября 2017 года установлено наличие транзитных стояков отопления в количестве 3 штук и диаметром 20 мм, проходящих через данное помещение; стояки отопления изолированы теплоизоляционным материалом Т", который используется при теплоизоляции труб отопления, что свидетельствует о наличии теплоизоляции на транспортных стояках отопления. Теплоснабжение дома осуществляется по двухтрубной системе, что подтверждается актом осмотра от 12 октября 2017 года подвального помещения дома... При разрешении данного дела суд принял во внимание, что демонтируемые отопительные приборы в помещении Червяковой В.В. технологически могут быть восстановлены в любой момент, так как в помещении имеется соответствующая теплопроводная сеть. Данным решением, вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 апреля 2019 года) в удовлетворении иска Червяковой В.В. к ООО "Тепловодоканал" было отказано.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 24 апреля 2019 года (гр.дело N344/2019, принятым по гражданскому делу по иску ООО "Тепловодоканал" к Червяковой В.В. о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения и по встречному иску Червяковой В.В. к ООО "Тепловодоканал" о взыскании денежных средств за непоставленный коммунальный ресурс по отоплению) санитарное задание от 06 июня 2000 года N 868, а также санитарное задание от 28 марта 2002 г..N 449, несмотря на указания в них на автономное отопление - электрообогреватели, не является разрешением органа местного самоуправления на переоборудовании системы отопления в силу положений статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета министров РСФСР от 25.09.1985 года N 415, приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, анализ которых приведен в решении. Также мировым судьей установлено, что исходя из исследованных при разрешении дела документов, отсутствуют доказательства наличия у бывшего собственника помещения Х, которая произвела отчуждение нежилого помещения ответчику, разрешения органа местного самоуправления на переоборудование системы отопления. Судьей принято во внимание содержание технического паспорта дома _ _, отсутствие как разрешительных документов на переоборудование помещений, в частности инженерных сетей, так и сведений о внесении изменений в схему теплоснабжения данного дома. Решением суда требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 08.02.2017 года за период с июня 2017 года по март 2018 года и пени, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в виде пени за несвоевременную оплату услуги удовлетворены.

Решение признано считать исполненным.

При разрешении гражданского дела N 2-161/2019 по иску Червяковой В.В. к ООО "Тепловодоканал" о признании договора теплоснабжения недействительным Ковдорским районным судом Мурманской области в решении от 24 июня 2019 года, которым в иске истцу отказано, также содержится вывод о том, что многоквартирный жилой дом... подключен к центральной системе теплоснабжения, факт потребления Червяковой В.В. тепловой энергии доказан, доказательств переустройства помещений с центрального отопления на иной вид обогрева, согласования демонтажа приборов отопления Червяковой В.В. и ее представителем Червяковым В.Н. суду не представлено. Самовольное переоборудование помещения не освобождает собственника помещения от оплаты тепловой энергии. Доказательства соблюдения Червяковой В.В. предусмотренного действующим законодательством порядка согласования и оформления демонтажа радиаторов отопления отсутствуют. В данном решении также дана оценка позиции администрации Ковдорского района Мурманской области, изложенной в отзыве по делу N 2-29/2019 (о соблюдении истцом установленного законодательством порядка переустройства нежилого помещения), на которую по данному делу ссылался представитель Червяковой В.В. - Червяков В.Н. (повторяемая и в рассматриваемой апелляционной жалобе), которая отклонена как несостоятельная. Судом дана оценка также актам осмотра инженерных сетей в доме _ _ от 03.10.2017 года и 12.10.2017 года, представленным Червяковой В.В, в совокупности с исследованными судом доказательствами.

В копии акта осмотра технического состояния и инженерных сетей нежилых помещений в МКД от 03.10.2017 года, имеющейся в материалах рассматриваемого дела, указано, что к элементам отопления относятся ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и через которые в осматриваемое нежилое помещение ответчика поступает тепло. В копии аналогичного акта от 12.10.2012 года отражено, что работы по теплоизоляции стояков произведены 04.10.2017 года.

Установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда. С учетом изложенного приведенные решения суда и установленные ими обстоятельства, вопреки мнению подателя жалобы, обоснованно учтены судом при разрешении настоящего дела; приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

При этом судом первой инстанции также учтено, что стороной ответчика новых доказательств, свидетельствующих о законности переустройства указанного нежилого помещения, не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы настоящего дела администрацией Ковдорского района Мурманской области перечню жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, неотапливаемых или переведенных в установленном порядке на альтернативные источники теплоснабжения, от 29 апреля 2019 года, указание на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, отсутствует.

Таким образом, возражениям стороны ответчика против иска, основанным на том, что в нежилом помещении произведено переустройство системы отопления, вопреки мнению подателя жалобы, судом дана правовая оценка, суд пришел к правильному выводу, что установленный законодательством Российской Федерации порядок переустройства системы не соблюден, что не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом коммунальных услуг.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П безосновательна, т.к. данное Постановление касается тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, и при этом обеспечивают в данном помещении соответствующий температурный режим. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При таком положении, вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд исходил из расчета количества тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика, произведенного по нормативу, на основе утвержденных тарифов, который представлен истцом в материалы дела.

Доказательств недостоверности данного расчета суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком не представлено.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнена, суд обоснованно взыскал с Червяковой В.В. образовавшуюся задолженность по тепловой энергии за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 50095 рублей 98 копеек.

Доводы жалобы о том, что счета-фактуры, перечисленные в решении суда, ответчик не получала, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела.

Признавая правомерными заявленные требования в части взыскания пени в размере 9464 рубля 09 копеек, суд исходил из подтвержденного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса и обоснованности применения меры ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором теплоснабжения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания пени и судебных расходов не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, в т.ч. правила о подсудности, судебной коллегией не усматривается.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено в отношении истца частное определение в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, и такие основания судом не установлены.

Утверждения в апелляционной жалобе относительно необоснованного отказа судом в ходатайствах ответчика и неистребовании всех доказательств по делу также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность начислений сумм за потребление тепловой энергии и наличия оснований для их взыскания с ответчика доказана истцом допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как ответчиком напротив, доказательств отсутствия оснований для взыскания указанных сумм не представлено.

Кроме того, отклонение судом заявленных сторонами ходатайств не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод жалобы о том, что суд в решении не привел результаты оценки доказательств, на которые ссылался представитель ответчика, противоречит выводам суда, приведенным в решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Червяковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: